臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度花簡字第318號
原告 施清祥
被告 黃兆伸
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條之規定情形者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款定有明文。此乃重複起訴禁止之原則，即所謂一事不再理之原則，此為原告之起訴是否合法之訴訟前提要件事項，必以其起訴合法，始有其訴訟有無理由之判斷可言，而屬法院職權探知之事項，無待被告答辯。
二、本件原告依民法第184條、195條提起本件訴訟請求被告損害賠償，其所指之侵權行為事實，依原告起訴狀所記載及原告於言詞辯論期日之陳述主張，範圍如下：被告於114年4月24日以匿名帳號「受害者」名義隱匿真實身分，在本社區公務性質之LINE群組「 三銳 首富住戶社群」記事本張貼題為「第63號案件」之誹謗內容，包括：1.「施先生並無權觀看數位監視器，已經違法在先」等語，在未經法院判決前即斷言違法，已先定罪，已構成誹謗。2.「根據112/12/16、113/1/24會議記錄」等語，惟實際上112年12月16日會議僅做出「建議」，113年1月24日會議僅為「上次會議決議執行情形報告」，以上皆非正式決議，被告將其扭曲為決議，屬於憑空捏造、虛構事實。3.「第一屆第4次管理委員會議紀錄的決議，僅限副主委可觀看監視器紀錄」等語，惟真實記錄僅記載「中保好生活APP公告由副主委負責」，與監視器調閱權限無涉，被告斷章取義，屬蓄意扭曲；經原告查證會議紀錄(卷25頁)，該項決議內容從未存在，被告純屬捏造並加以散播。4.「施先生並不具備此權限...已經違反相關規定」等語，再次誣指原告「違反規定」，加重侵害名譽，顯屬惡意。5.「請施先生對其未經授權查看數位監視資料的行為進行說明，並為其不當行為負責。」等語，在無事實基礎下，要求原告「自證清白」屬公開羞辱與人格貶抑。6.「施先生自製的三銳首富Q&A圖文似是而非、誤導言論」，將原告澄清文件說成「誤導」，屬於惡意貶抑與再次抹黑。
三、然查，上開請求權與侵權事實，與原告前案（本院114年度訴字第147號損害賠償事件）對被告提起訴之訴訟範圍同一，業經原告於前案以民國114年5月28日之民事補正狀說明甚詳（見該卷第56頁），有本院依職權調取之電子卷宗可稽，依上揭說明，自不得就同一當事人、同一訴訟標的及同一事實，重行起訴，且依其情形亦無從補正，自應以裁定駁回其訴。本院定言詞辯論期日之目的，僅在慎重審查上述訴訟要件，給予當事人之陳述意見機會而已，自與被告是否適時提出書狀無涉，併此說明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 丁瑞玲