臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第362號
被告 黃欣
上列當事人間給付住宿費等事件，本院於民國114年10月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）167,245元，及自民國114年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以167,245元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國112年2月26日入住原告藍田產後護理之家，同年3月28日退房(卷第17至20頁，契約書)，被告依該契約書，應於退房當日給付住房費167,245元(尾款167,000元、自費物品245元，合計167,245元)， 爰依 契約書之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告167,245元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)並補充：
1.關於本件嬰兒李O熙受傷之刑事案件部分，業經本院刑事庭以113年度原易字第226號刑事判決無罪，原告就系爭事故無故意或過失之行為可歸責；至於被告另案提起之侵權行為損害賠償之訴與本件係不同法律關係，被告主張之侵權行為損害賠償請求權非屬可得請求且確定之債權，依法不得主張抵銷。
2.兩造於112年3月27日並未達成任何協議，雙方係在談和解條件之階段，兩造當時並無達成免除之共識；另依臺灣高等檢察署花蓮檢察分署113年度上聲議字第108號處分書(卷第213至215頁)，原告並無主動提及欲免除被告在藍田產後護理之家之住宿費，被告之父 黃熾楷 有提到：「我們不會說我們不是要欠你那個錢，阿如果是覺得明天離開，那個錢暫時不付，阿你們公司該怎麼處理就怎麼處理，你們覺得可以嗎?」，原告回覆：「可以」，當時黃熾楷係表示暫時不付住房費167,245元，也說明不是要欠錢，原告考量接下來要協商和解條件，故同意黃熾楷暫時不付之請求，並無免除住房費之意思；原告與黃熾楷於112年4月1日至11日期間以通訊軟體line協商和解條件，惟最後雙方未能達成共識。
二、被告則以：
(一)被告之未成年子女李O熙於112年3月1日起受託於原告黃秋艷即藍田產後護理之家之護理人員，惟同年月21日21時李O熙臉部受傷、臉上有厚敷藥膏，隨後遭推離監視畫面近12小時；翌日被告詢問護理之家時，護理之家稱為奶嘴壓傷，並刻意拖延調閱監視器，同年月23日20時，當班護理人員 羅菀葶 坦承處理嬰兒李O熙過程中，因用力過猛捏傷孩子，於同年月28日、同年4月11日持續致歉；同年月24日，被告取得監視器後，當日通報花蓮縣衛生局調查；同年月25日，被告向警方報案，並保留完整8小時監視器畫面；同年月25、26日，被告與原告之對話紀錄，原告亦回覆報警是讓雙方都有保障、深感抱歉、錯誤中找到自己責任等語表達歉意與承擔責任；同年月27日，原告與台北總公司女主管於館內承諾免除住宿費，並退還訂金，被告當日係由丈夫 李勁霆 、父親黃熾楷代表，並同意此方案，同時要求對護理人員懲處、提交管理改善方案，對方承諾待回報總公司後，會提出後續賠償與改善報告；同年月28日，被告仍備妥住宿費，惟並未收費，也未有要求欠費聲明，與平常離館時作業方式不同，顯示兩造對於免除住宿費已達成協議並履行。
(二)被告對原告、護理師羅菀葶提出普通傷害罪告訴，惟檢察官為不起訴處分，經被告再議成功後，原告於113年1月2日寄發存證信函，要求支付住宿費，113年9月20日檢察官依過失傷害罪起訴二人，原告使刑事庭第三次開庭後，向法院聲請支付命令，要求被告給付住宿費，兩造既已於113年3月27日協議完成，原告免除被告住宿費作為李O熙受傷後之補償，且被告於翌日離院時，原告亦未向被告收取住宿費或要求簽屬借據，反而由護理之家人員告知免收，兩造當時既已達成協議，原告提起本件訴訟，係惡意報復，顯違反誠信原則等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於112年2月26日至3月28日期間，入住原告產後護理之家，兩造間訂有書面契約，並發生住房費167,245元等事實，未據被告爭執。被告爭執原告已免除上開債務，惟經原告否認，故此乃本件首要爭點所在。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條亦有明定。所謂債務免除，乃債權人拋棄其債權，使其債之關係消滅之單方意思表示。本件被告主張系爭債務業經原告免除，核屬權利消滅之事實，依上開舉證責任分配原則，自應由被告就「原告確有向其為免除債務之意思表示」乙節，負舉證責任。惟查，原告雖主張被告人員於其退房時表示無庸給付住房費用云云，然並未提出可資證明之證據，其雖聲請以其父親黃熾楷為證人，以證明上述事實，惟黃熾楷既為被告之至親，又為主導及出面與原告談判之人，其所證述難期無偏頗之虞。況且當時出面處理退房事務之是否經原告授予免除債務之代理權限，亦未有證據可為肯定之證明，復據被告答辯狀內所援引之簡訊對話（卷第97至103頁），未見原告有何免除之意思表示；另被告提出之原告受僱人員（護理長）與被告父親黃熾楷間之簡訊對話（卷第105至109頁），與原告提出之簡訊對話（卷第217至234頁），內容大致相符，觀其對話意旨，原告係以免除費用為被告不追訴護理人員刑事責任之和解方案，二者間且有條件式的關係，此由被告提出之簡訊對話內容：「（護理長）...以上是我們提出的想法，如果您們同意這樣的和解條件，我們會請中心法律顧問擬好和解書先認您們確認後，再安排時間簽署和解書...」（和解要約且表示應簽和解書為意定之要式方式）；「（黃熾楷）....同意藍田月子中心，免除....藍田月子中心需提供一份改進管理辦法給我。該涉案員工必須自己賠償支付六萬元賠償金給小嬰皃...」（依民法第160條第2項規定，將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約）；「（護理長）...但我們無法接受您認本次爭議為虐嬰事件....我們也只能走向司法為自身名譽而戰!」（拒絕新要約）等語（卷第105至109頁），故依經驗法則及論理法則，倘原告於退房屋時已先為免除本件債務之意思表示，何來事後與被告談判之籌碼？被告父親又何需繼續與原告人員談判和解？另由上項簡訊內容，兩造間並無免除或和解之成立，被告所述其退房時原告人員拒收費用及列隊相送等情，縱經證人證明屬實，亦僅足認係原告為和解預留談判空間之舉動，難謂有合法之免除債務意思表示，應屬甚明，是被告上開證據方法與其主張間不具證明力，自不足採，爰無庸調查。
(三)至於被告於本件程序中並未主張抵銷之抗辯，其雖於言詞辯終結後表示：「原告藍田產後護理之家應提供產後照護服務，應依專業與善良管理人之義務照顧母嬰安全，惟住宿期間嬰兒李O熙於照護過程中受傷，顯見原告之履行內容與確保嬰兒安全、提供適當照護之契約宗旨相違，屬於加害給付之不完全給付，依民法227條之1準用第195條，被告得請求損害賠償；原告未依債之本旨履行照護義務，導致被告及李O熙身心受損，為不完全給付，故原告請求之住宿費自應減免或免除，並應返還被告所支付之訂金1萬元」云云，然按民法第334條本文規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；是以必債之當事人相同者，始有抵銷權之行使可能。本件債務乃發生於原告與被告之間，而被告上述主張之債務不履行之請求權人應為嬰兒李O熙，而非被告本人，是以無論其主張之債務不履行之損害賠償請求權是否成立，二項債務並非互負債務之關係，無抵銷權行使之可能，本院無庸再開辯論以闡明被告是否行使抵銷抗辯之必要，併此說明。
(四)綜上所述，被告抗辯原告已免除本件債務云云，係屬無據，應負起不能證明其主張事實真正之責。從而，原告依契約之法律關係請求命被告給付167,245元，為有理由，應予准許。關於法定遲延利息之請求部分，因原告確有為預留和解談判空間而遲延未向被告請求付款之情事，故本件應以其聲請支付命令而經法院核發裁定送達被告翌日即114年5月20日（卷第29頁）起算，始為適法，應予准許；逾此範圍之請求，乃無理由，應予駁回。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論述。
四、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 丁瑞玲