裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第2325號民事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第2325號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 黃翎芳 律師複代理人 林宏鈞 律師
張于憶 律師 張均溢 律師被告甘 梁愛 (甘 梁來妹 之繼承人)
甘進財 甘春桃 林竺靜 ( 甘梁來妹 、 甘春鳳 之繼承人) 林天培 (甘梁來妹、甘春鳳之繼承人)上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告 甘梁愛 、甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培應就其被繼承人甘梁來妹所遺坐落於臺中市○○區○○段000000000地號土地、同段0000-0000地號土地及同段00000-000建號建物，所有權應有部分均為五分之一辦理繼承登記。
二、被告林竺靜、林天培應就其被繼承人甘春鳳所遺坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地、同段0000-0000地號土地及同段00000-000建號建物，所有權應有部分均為五分之一辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地、同段0000-0000地號土地及同段00000-000建號建物，應為合併變價分割，所得價金均按如附表所示之兩造所有權應有部分比例分配。
四、訴訟費用由兩造按如附表所示之所有權應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。經查，本案欲分割之坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地、同段0000-0000地號土地及同段00000-000建號建物之第一類謄本記載，台中商業銀行股份有限公司對系爭房地所有權應有部分4/5有本金最高限額抵權新臺幣（下同）35萬元，經本院依法對抵押權人告知訴訟，惟上開抵押權人未依民事訴訟法第59條規定，提出參加書狀表明參加訴訟，依同法第67條規定視為於得行參加時已參加訴訟，核生告知訴訟效力。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地，面積36.09平方公尺、同段0000-0000地號土地，面積79.23平方公尺及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號，登記面積為87.71平方公尺，惟實際位置面積如附圖編號706《16.41平方公尺》、708《
78.84平方公尺》所示），登記為原告與被告甘進財、甘春桃及已故甘梁來妹、已故甘春鳳所共有，權利範圍如附表所示，其中甘梁來妹已於103年11月26日死亡（其所有權應有部分五分之一由繼承人即被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培繼承為公同共有，但未辦理繼承登記）、甘春鳳已於91年7月30日死亡（其所有權應有部分五分之一由繼承人即被告林竺靜、林天培繼承為公同共有，但未辦理繼承登記）。兩造並無不予分割之約定，前經原告與被告協議分割不成，爰訴請合併分割系爭土地、建物。
（二）系爭土地上有建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號），為一層樓建物，坐落於系爭0000-0000地號及系爭0000-0000地號土地之上，若按應有比例原物分配之結果，勢必造成兩造均無法擁有可獨立使用、具有經濟價值的房屋與土地，無法發揮其經濟效用。原告為全體共有人之利益著想，主張系爭土地、建物應以變價分割方式為當，爰依民法第823條第1項、第824絛第2項規定，請求鈞院准將系爭土地、建物予以變價分割，變價所得價金依兩造所有權應有部分比例分配。
（三）聲明：
１、被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培應就其被繼承人甘梁來妹所遺坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地、同段0000-0000地號土地及同段00000-000建號建物，所有權應有部分五分一辦理繼承登記。
２、被告林竺靜、林天培應就其被繼承人甘春鳳所遺坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地、同段0000-0000地號土地及同段00000-000建號建物，所有權應有部分五分之一辦理繼承登記。
３、兩造共有坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地、同段0000-0000地號土地及同段00000-000建號建物，請准予合併變價分割，價金均按如附表所示之兩造所有權應有部分比例分配。
４、訴訟費用由兩造按如附表所示之所有權應有部分比例負擔。
二、被告甘梁愛雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭陳稱：不同意原告變價分割方法，系爭房屋現為甘進財、甘春桃居住使用，有無增建其不知情等語。
三、被告甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述及聲明。
參、本院之判斷：
一、原告主張：坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地，面積36.09平方公尺、同段0000-0000地號土地，面積79.23平方公尺及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號，登記面積為87.71平方公尺，惟實際位置面積如附圖編號706《16.41平方公尺》、708《7
8.84平方公尺》所示），登記為原告與被告甘進財、甘春桃及已故甘梁來妹、已故甘春鳳所共有，所有權之權利範圍如附表所示，其中甘梁來妹已於103年11月26日死亡（其應有部分五分之一由繼承人即被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培繼承為公同共有，但未辦理繼承登記）、甘春鳳已於91年7月30日死亡（其應有部分五分之一由繼承人即被告林竺靜、林天培繼承為公同共有，但未辦理繼承登記）而系爭不動產不存在使用目的或法令規定不能分割，或約定不能分割之期限，兩造復無法協議分割等事實，為被告甘梁愛所不爭執，且有系爭土地登記第一類謄本正本2份、建物登記第一類謄本正本1份（見本院卷第53-67頁）、地籍圖謄本正本1份（見本院卷第41頁）、甘梁來妹繼承系統表1份及戶籍謄本5份（見本院卷第113-135頁）、甘春鳳之繼承人最新戶籍謄本與繼承系統表1份（見本院卷125-135頁）、房屋之稅籍資料（見本院卷75頁）在卷可參。且經本院會同原告（被告未到場）、地政機關派員勘驗現場及測量系爭房屋，有勘驗筆錄一份及如附圖所示之測量成果圖，在卷可憑，自堪信為真正。而訴外人 何雲香 、 何輝煌 分別就甘梁來妹、甘春鳳拋棄繼承亦經本院調閱109年度司繼字第1960號、第2793號卷宗，查核屬實。
二、又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟，當事人一併訴請辦理繼承登記後再為分割，並無不可。系爭房地之共有人甘春鳳、甘梁來妹已死亡，其二人就如附表所示共有房地之所有權應有部分，繼承人尚未辦理繼承登記，原告訴請①被告甘梁愛、甘進財、甘春桃、林竺靜、林天培應就其被繼承人甘梁來妹所遺坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地、同段0000-0000地號土地及同段00000-000建號建物，所有權應有部分五分之一辦理繼承登記。②被告林竺靜、林天培應就其被繼承人甘春鳳所遺坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地、同段0000-0000地號土地及同段00000-000建號建物，所有權應有部分五分之一辦理繼承登記，揆諸前揭說明，為有理由，爰判決如
主文第一項、第二項所示。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」，民法第823條第1項、第831條分別定有明文。查，系爭房地並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭房地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議，已如前述，則原告請求分割系爭不動產，自應予准許。
四、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第824條第1項、第2項、第5項亦有明文。再裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號判決意旨參照）。又共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我國民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第350號判決意旨參照）；故分割共有物究以原物分割抑或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查：
（一）坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地，面積36.09平方公尺、同段0000-0000地號土地，面積79.23平方公尺及其上同段00000-000建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號，登記面積為87.71平方公尺，惟實際位置面積如附圖編號706《16.41平方公尺》、708《
78.84平方公尺》所示），若以原物分割，兩造分得土地面積均小，且該建物只有單一出入口，兩造間勢必共同使用系爭建物，兩造間復非親屬關係，若再加上各自之親屬，恐難期待能共同居住於同一屋簷下，足見系爭不動產倘以原物分割，將造成占有關係複雜，顯見原物分割並非最適切之分割方案。
（二）又系爭房屋為坐落於臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，建物現場狀況如本院卷第213-215頁照片。．．現場為磚造鐵皮屋頂，房屋後側左方有一增建物，亦為磚造鐵皮屋頂。．．現場請地政人員比對之前測量圖（103年建測字第2920號）照片，保存登記建物大概雷同。臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號房屋後面道路寬約5米，屋前巷道大概2米7。建物有一前門，增建物有一後門等情。業經本院會同原告勘驗現場製有勘驗筆錄（見本院卷第233-239頁），及測繪建物如附圖所示，如依原告主張，將系爭不動產予以變價，變價所得價金由各共有人按應有部分比例分配之方式為分割，則系爭不動產各筆不動產之價值如何，可回歸市場機制，以拍賣方式由出價較高者得之，再由共有人按應有部分比例分配價金，於全體共有人之利益均無輕重失衡之虞，且共有人亦有衡量自己資力選擇投標購買、或依民法第824條第7項規定行使優先購買權，將使建物與土地之占有問題，及日後房屋居住問題單純化，於全體共有人之利益最屬公允，認系爭不動產依原告所提變價之方式為分割較屬可採。
五、綜上所述，本院審酌系爭不動產之位置、對外交通狀況、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及兩造之意願等情，認原告主張以將系爭不動產變價、所得價金由各共有人按原應有部分之比例分配，應屬可採，爰分割為如主文第三項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，為民事訴訟法第80條之1所明定。本件為分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，故兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其原應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中華民國110年2月25日
民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官吳欣叡附表：共有人所有權應有部分比列及訴訟費用負擔之比例┌──┬────┬───────┐│編號│共有人│註：①土地所有││││權應有部分比例││││及建物所有權應││││有部分比例均相││││同││││②共同公有部分││││由共有人連帶負││││擔該部分訴訟費││││用│├──┼────┼───────┤│1│原告│1/5│├──┼────┼───────┤│2│甘進財│1/5│││││├──┼────┼───────┤│3│甘春桃│1/5│││││├──┼────┼───────┤│4│甘梁來妹│1/5（由被告甘││││梁愛、甘進財、││││甘春桃、林竺靜││││、林天培繼承公││││同共有）│├──┼────┼───────┤│5│甘春鳳│1/5（由林竺靜││││、林天培繼承公││││同共有）│└──┴────┴───────┘註：公同共有部分就該應有部分比例之訴訟費用應連帶負擔。
（以下空白）