裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1136號民事判決
裁判日期：民國103年03月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第1136號上訴人 高君正 被上訴人Ａ女姓名年籍住所詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年8月19日臺灣士林地方法院102年度訴字第586號第一審判決提起上訴，本院於103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：兩造於民國100年1月間在電腦網際網路中聊天認識，上訴人於100年11月25日邀伊外出逛街，同日下午在臺北市劍潭捷運站見面後，上訴人謊稱未帶皮包要返回住處，伊不疑有他，於下午4時30分許陪同上訴人返回臺北市○○街○○○巷○○弄○○號B1（9室）住處，當伊欲離去時，上訴人竟阻止並藉口為伊按摩將伊強壓在床上，以身體壓制伊並強脫伊下身衣物，旋自床角處取出保險套戴上，以其生殖器插入伊陰道內強制性交得逞，嗣伊趁上訴人洗澡時逃離現場；伊因遭上訴人強制性交，致身心嚴重受創，對異性產生莫名緊張及厭惡感，無法正常交友，精神上受有莫大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）250萬元及法定遲延利息之判決。原審判命上訴人給付被上訴人60萬元及自102年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴（被上訴人逾上開金額請求部分，經原審判決駁回，未據其聲明不服，已告確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊對被上訴人為強制性交行為之刑事案件已遭判刑，目前在監所服刑中，伊並無任何工作所得，無法賠償被上訴人，須待伊出獄工作後始有能力賠償，伊知道錯誤，已對被上訴人道歉，而被上訴人請求賠償之金額顯然過高，非伊所能負擔，應予減少等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、查上訴人於上開時地以強暴方式對被上訴人強制性交得逞，所犯妨害性自主犯行，經臺灣士林地方法院以101年度侵訴字第19號判決判處有期徒刑4年，上訴後經本院以102年度侵上訴字第211號、最高法院以102年度台上字第4429號判決駁回上訴而確定，此經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，並有外放影卷可稽，上訴人對其以強暴方式對被上訴人為強制性交犯行，於本院亦坦認不諱（見本院卷第42背面），是上訴人確有對被上訴人強制性交不法侵害權利之行為，應可認定。
五、又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被上訴人主張伊遭上訴人以強暴方式強制性交，上訴人係不法侵害伊之身體、貞操，伊因此對異性產生莫名緊張及厭惡感，無法正常交友，身心嚴重受創，受到莫大之精神痛苦，故請求上訴人賠償非財產上之損害，依前開規定，自屬有據；上訴人稱伊目前在監所服刑中，並無工作，無法賠償，須待伊出監後始能賠償云云，惟此係履行賠償債務問題，不妨礙被上訴人可請求賠償之權利，是上訴人此部分抗辯顯非可採。查被上訴人係大學畢業，目前從事辦公室行政工作，月入約2萬8,000元，並有利息所得，名下有一間房屋，但有貸款，家中成員有母、弟、妹；上訴人係商專肄業，入獄服刑前從從物理治療【按摩師】工作，月入3萬元，名下有郵局保險、摩托車一輛，並無其他財產、沒有負債，家中成員有父及母等情，為兩造所自承（見原審卷第26頁反面至第27頁、本院卷第27頁反面、第42頁反面），並有原審依職權查詢兩造100年財產總歸戶、所得稅等財產明細表在卷可憑（見原審卷第20-23頁），是審酌兩造之家庭狀況、教育程度、財產情況與工作收入等，暨上訴人對被上訴人係以強暴手段強制性交之加害情節，造成被上訴人身心嚴重受創，被上訴人以書狀表明迄今未原諒上訴人、不願出庭再見到上訴人（見本院卷第40、46頁），可見其內心之深層痛苦，係心靈上難以抹去之嚴重傷害，是原審判命上訴人應賠償被上訴人60萬元之非財產上損害（精神慰撫金），堪稱妥適；上訴人空言主張伊已對被上訴人道歉，60萬元之賠償金額過高云云，並不足取。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人賠償非財產上損害，洵屬有據；原審判命上訴人給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年3月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不遂一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由；依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月25日
民事第八庭
審判長法官詹文馨
法官管靜怡法官潘進柳正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條之規定隱蔽之。
不得上訴。
中華民國103年3月26日
書記官李翠齡