臺灣新北地方法院101年度消債抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年消債抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國101年02月08日

裁判案由：保全處分

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度消債抗字第2號抗告人 陳宗暘 代理人 黃慧敏 律師上列抗告人因保全處分事件，對於中華民國100年12月13日本院
100年度消債全字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：１、債務人財產之保全處分。２、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。３、對於債務人財產強制執行程序之停止。４、受益人或轉得人財產之保全處分。５、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第19條第1項定有明文。上開法文規定之立法目的，係法院就更生或清算之聲請裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會。是該保全處分，乃係對該更生或清算事件之債務人所為之處分。且利害關係人為上開保全處分之聲請，應於法院就更生或清算之聲請為裁定之前始合法。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國97年10月與債權銀行台北富邦銀行、土地銀行、華泰銀行、新光銀行等成立前置協商，約定每月還款新臺幣（下同）6,000元，持續穩定還款迄今共38期。依此抗告人係認真面對債務之類，並未消極躲避拖延清償，倘若無此突然執行扣薪之出現，抗告人本亦可持續履約還款至完全清償為止。又按消債條例第19條第1項所定保全處分，目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重現更生之機會，就維持債權人間之公平受償而言，抗告人應該被執行扣薪，抑或是繼續前置協商繳款，當薪資有限之際，定先放棄繳納前置協商之協議金額，如此對協商成立之債權銀行是否公平。而復就防杜債務人財產減少言，抗告人除薪資所得外無其他恆產，執行扣薪正是讓抗告人嚴重失血，尤其年底年終獎金發放。又執行扣薪對很多公司係一大困擾，抗告人公司可能會施壓令其自動離職，抗告人自身亦可能為求減少損失而換工作，然穩定工作收入係進行更生之前提，一但抗告人被迫離職，陷入不穩定收入或尚未確定收入來源，則其更生程序勢必難再進行。故抗告人每月薪資遭扣押金額約8,000元至9,000餘元，相較於債權人之債權總額實非甚鉅，然於抗告人維持正常生活，以冀日後如獲更生機會時得為積極清理債務之影響至重等語。
三、經查，抗告人前依消債條例向本院聲請更生事件，業經本院於101年1月31日以100年度消債更字第272號裁定「聲請人陳宗暘自民國101年1月31日下午4時起開始更生程序，命司法事務官進行本件更生程序」在案，業據本院依職權查明上情無誤，並有該裁定1份附卷可稽。而抗告人更生聲請既經准許，則其聲請保全處分，即已欠缺必要性，原裁定駁回抗告人之理由，雖有不同，但結論並無不當，自仍應認抗告人之抗告，尚非可取。是抗告人請求廢棄原裁定准予保全處分，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國101年2月8日
民事第三庭審判長法官陳財旺
法官徐玉玲法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。
中華民國101年2月8日
書記官鄭美莉