板橋簡易庭108年度板簡字第2168號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板簡字第2168號
原　　　告　 林玥
訴訟代理人　 林富貴 律師
被　　　告　 陳昭翰
　　　　　　 林子翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106年度附民字第724號），經刑事庭裁定移送本庭審
理，於民國109年5月5日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟捌佰陸拾貳元，及其中
參拾肆萬柒仟玖佰參拾柒元，被告陳昭翰應自民國一百零六年十
一月十二日起、被告林子翔應自民國一百零六年十一月四日起，
均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另其中壹拾壹萬玖
仟玖佰貳拾伍元，被告陳昭翰應自民國一百零九年三月十一日起
、被告林子翔應自民國一百零九年四月十日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將
原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項
第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告陳昭
翰、林子翔、 歐陽雲 鎧、 蘇志洋 及 盧秋偉 應連帶給付新臺幣
（下同）347,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國107年11月6日
以民事準備書狀撤回對被告 歐陽雲鎧 、蘇志洋及盧秋偉之起
訴，復於109年2月12日以民事準備書二狀變更聲明為：陳
昭翰、林子翔應連帶給付原告467,862元，及其中347,937
元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；另其中119,925元自民事準備書二狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。而被告歐陽
雲鎧、蘇志洋及盧秋偉於本案未曾到庭為言詞辯論，復原告
擴張應受判決事項之聲明，原告所為上開訴之撤回及變更，
揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告陳昭翰於106年4月初某日，由被告林子翔
招攬，加入以真實姓名年籍不詳、綽號「 紫羅蘭 」、「 水晶
」、「 蘇力 」等人所組之詐騙集團並擔任車手，被告陳昭翰
嗣再陸續招攬訴外人歐陽雲鍇、訴外人鍾○翰，訴外人歐陽
雲鍇再招攬訴外人蘇志洋、訴外人 張虔毅 ，訴外人鍾○翰則
再招攬訴外人尤○昕加入上開詐騙集團，並與該詐欺集團成
員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取
財罪之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、綽號「紫羅蘭」
、「水晶」、「蘇力」等人，以手機軟體聯絡方式，將訴外
人 陳宇昇 之第一銀行帳號00000000000號帳戶、土地銀行岡
山分行帳號000000000000號帳戶、中華郵政帳號0000000000
0000號帳戶、訴外人 潘政佑 之中華郵政帳號00000000000000
號帳戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶、訴外人林耘
妡之第一銀行帳號00000000000號帳戶、訴外人 陳俊德 之京
城銀行梅山分行帳號000000000000號帳戶、訴外人 洪志豪 之
中華郵政號00000000000000號帳戶、訴外人 蔡雅文 之第一銀
行帳號00000000000號帳戶、訴外人 馮曾貴 之聯邦銀行帳號
000000000000號帳戶等人頭帳戶之提款卡以黑貓宅急便方式
寄送至便利超商內，再通知被告陳昭翰前往領取，並告知各
提款卡之密碼；而不詳之詐騙集團成員則於106年5月18日
18時52分許致電予原告，佯稱網路購物客服人員，以訂單有
問題，要求原告依指示操作自動櫃員機，致原告陷於錯誤，
而依指示分別於106年5月19日18時23分、18時32分、18時
30分、18時38分、18時51分、18時54分、19時46分、20時17
分、20時19分、20時28分、20時30分、20時39分、106年5
月20日15時39分、15時45分、15時47分、15時55分，各匯款
29,989元、29,985元、29,985元、29,985元、29,985元、29
,985元、29,989元、30,000元、30,000元、29,985元、30,
000元、30,000元、29,989元、30,000元、29,985元、18,
000元至上開銀行人頭帳戶內，而真實姓名年籍不詳綽號「
紫羅蘭」、「水晶」、「蘇力」等人再以通訊軟體指示被告
陳昭翰偕同其他車手，依指示提領上開款項，待提領完畢後
，被告陳昭翰收集所提領款項後，交付被告林子翔分派酬勞
後（被告2人各為3％），再以手機通訊軟體與真實姓名年
籍不詳、綽號「紫羅蘭」、「水晶」、「蘇力」等人聯絡，
約定交付贓款之地點，原告因被告上開共同詐欺行為而受有
467,892元之損失。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴
，並聲明：被告應連帶給付原告467,862元，及其中347,93
7元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息；另其中119,925元自民事準備書二狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告陳昭翰、林子翔則以：對於領取之金額沒有意見，但有
些金額不一定是我們的人領的等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、原告主張之上開事實，有本院依職權調閱本院106年度易字
第887、39、306、257號詐欺刑事案件偵審案卷所附之詐
欺集團車手提款影像、歷史交易清單、詐騙帳戶提領清冊等
件存卷可參，且被告於上開刑事案件偵審中就渠等共組詐欺
集團擔任車手，以上開方式詐欺原告之事實均供承不諱，復
有原告於上開刑事案件警詢中之證言可證；又被告所涉上開
加重詐欺取財犯行，前經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以
106年度易字第887、39、306、257號、臺灣高等法院以
108年度上訴字第2592號均判決被告有罪，並確定在案，有
上開各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐
，是原告主張被告對原告有上開共同行使詐欺取財之侵權行
為，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。
次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第
1項亦有明文。經查，被告2人與其他詐欺集團成員共同實
施詐欺取財行為，不法侵害原告之財產權，致原告蒙受金錢
損失467,862元，業如前述，被告本可預見詐騙集團之運作
模式，並知悉從上開帳戶提領所得款項係其他共犯詐騙得來
，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，在意思聯絡範
圍內，相互分工利用他人之行為，詐欺原告匯出款項至該集
團指定帳戶，各行為與原告所受損害間有相當因果關係，被
告自應與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，對原告遭詐
欺所受損害467,862元連帶負賠償責任。從而，原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告連帶給付467,862元，及其中
347,937元自起訴狀繕本送達翌日（被告陳昭翰為106年11
月12日；被告林子翔為106年11月4日）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；另其中119,925元自民事準備書
二狀繕本送達翌日（被告陳昭翰為109年3月11日；被告林
子翔為109年4月10日）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國109年5月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月22日
書記官王昱平