臺灣 新北 地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4684號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
陳維佑
被 告 胡皓鈞
被 告 李育霆
法定代理人 邱麗容
法定代理人
兼 上一人
訴訟代理人 李懿洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告胡皓鈞應給付原告新臺幣25,415元，及自民國108年10月26
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告胡皓鈞負擔新臺幣410元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告胡皓鈞經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告胡皓鈞、李育霆於民國107年12月25日晚間7
時29分許，分別騎乘車牌號碼000-000號（下稱甲車）、000
-GAR號普通重型機車（下稱乙車），行經新北市○○區○○
路○巷與中正路口處時，均未保持行車安全間隔，被告胡皓
鈞騎乘之甲車與被告李育霆騎乘之乙車發生碰撞後，甲車因
失控而撞擊由原告承保車體損失險、訴外人 梁家偉 駕駛其所
有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損。經訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐
公司）修復後，原告依約賠付車體修復費用新臺幣（下同）
59,751元（工資13,217元、烤漆6,550元、零件39,984元）
及拖吊費用1,650元，並已理賠完畢。為此，爰依保險代位
及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。
並聲明：被告應連帶給付原告61,401元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯要旨：
㈠被告胡皓鈞則以：伊騎車直行，被告李育霆右偏擦撞伊騎乘
乙車左邊手把，致伊失控與對向車道待左轉之系爭車輛發生
碰撞，否認伊駕駛行為有過失等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告李育霆則以：伊騎車直行於被告胡皓鈞之右手邊，根據
現場處理員警所述，被告胡皓鈞車速有點快，被告胡皓鈞騎
乘甲車先擦撞伊騎乘乙車，再撞擊系爭車輛；又系爭車輛受
損部位為前保險桿，原告提出估價單所載之維修項目部分與
本件事故無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告2人於上開時、地分別騎乘甲車、乙車碰撞後
，嗣被告胡皓鈞騎乘之甲車再與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損等事實，業據提出新北市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表暨當事人登記聯單、車損照片、匯豐公司出
具之估價單暨統一發票、祥碩興業股份有限公司（下稱祥碩
公司）出具之統一發票、行車執照、車輛維修保險賠款付承
修廠商同意書為憑，並經本院依職權向新北市政府警察局永
和分局調取本件之道路交通事故卷宗，經核無訛，且為被告
所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為
真正。
五、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告未
保持行車安全間隔致發生本件事故，應連帶負損害賠償責任
，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
⒈被告李育霆雖辯稱被告胡皓鈞於案發當時騎乘甲車於其左方
，然本院勘驗卷附系爭車輛行車紀錄器檔案結果為：「（錄
影畫面時間21：54：16）騎乘於對向車道偏外側之甲車車體
向左偏行，（錄影畫面時間21：54：17）甲車左後方之乙車
向右倒地，甲車向前左右搖擺行駛後，撞擊系爭車輛，右側
倒地之乙車亦向前滑行至系爭車輛前方」，此有本院勘驗筆
錄在卷可稽，果如被告李育霆所辯，被告胡皓鈞於案發當時
騎乘甲車於乙車之左方，則被告胡皓鈞騎乘甲車向左偏行，
兩車碰撞後，乙車應無於甲車左後方往右倒地之可能，是以
，被告李育霆辯稱被告胡皓鈞於案發當時騎乘甲車於其左方
，應無可採，被告胡皓鈞於案發當時係騎乘甲車於被告李育
霆騎乘乙車之右方，堪以認定。
⒉又參以被告胡皓鈞於警詢時陳稱：伊當時直行中正路（往永
和路）快慢車道分隔線上，行經事故地點時，於伊左邊內側
車道之乙車為了閃避乙車左側的另一部普重機車而向右邊靠
，伊為了閃避乙車，操作不慎，甲車左側把手撞到乙車的右
側把手，伊人車倒地，甲車與對向車道與直行於中正路（往
中和）之系爭車輛發生碰撞等語；被告李育霆於警詢時陳稱
：甲車右側把手與乙車左側把手發生碰撞，伊與被告胡皓鈞
人車倒地，乙車倒向右邊，甲車倒地後滑向對向車道，與直
行於中正路（往中和）之系爭車輛發生碰撞等語；梁家偉於
警詢時陳稱：伊當時於中正路（往中和）要左轉中正路2巷
，號誌為綠燈，伊於路口處待轉，車輛是停止狀態，對向車
道之甲車與乙車發生交通事故，甲車滑倒往伊這邊滑行，甲
車前輪與系爭車輛車頭發生碰撞等語，堪認本件事故發生過
程為甲車、乙車發生碰撞後，被告2人人車倒地，被告胡皓
鈞騎乘甲車向前滑行撞擊系爭車輛，再參酌前開勘驗結果為
被告胡皓鈞騎乘甲車之車體先向左偏行，於甲車左側之乙車
隨即向右倒地，堪認被告胡皓鈞未與被告李育霆所騎乘乙車
適當安全間隔致與乙車碰撞後再撞擊系爭車輛，而本件經送
請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認：「
一、胡皓鈞駕駛普通重型機車，超車時未保持適當安全間隔
，為肇事原因。二、李育霆駕駛普通重型機車，無肇事因素
；惟無照駕車有違規定。三、梁家偉駕駛自用小客車，無肇
事因素」，此有新北市政府交通事件裁決處109年3月16日新
北裁鑑字第1095137111號函暨所附鑑定意見書附卷可參，足
徵本件係因被告胡皓鈞於案發時騎乘甲車疏未與被告李育霆
騎乘乙車保持安全間隔而發生碰撞，致被告胡皓鈞所騎乘甲
車隨後倒地滑行至對向車道而撞擊系爭車輛無訛，被告胡皓
鈞辯稱其無過失，洵難認可採。是原告本於侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告胡皓鈞負損害賠償責任，自屬有據
。至原告雖復主張被告李育霆駕駛行為亦有過失，應負連帶
損害賠償責任，然未提出任何證據為憑，其此部分之主張，
則乏所據，委不可採。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為
59,751元（工資13,217元、烤漆6,550元、零件39,984元）
、拖吊費用為1,650元，有匯豐公司出具之估價單及祥碩公
司出具之統一發票存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院
財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「
固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折
舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車
輛於98年7月出廠，此有系爭車輛行車執照在卷可稽，至本
件事故發生之107年12月25日，系爭車輛之實際使用年數已
逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分，所得請求被告
胡皓鈞賠償範圍，應以3,998元（計算式：39,984元×1/10
，元以下四捨五入）為限，是以，原告得請求被告胡皓鈞賠
償之修理費用及拖吊費用共計25,415元（計算式：3,998元
＋工資13,217元＋烤漆6,550元＋拖吊費1,650元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
胡皓鈞給付25,415元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10
月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告胡皓鈞敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原
告已繳納之第一審裁判費1,000元，其中被告胡皓鈞應負擔
410元，餘由原告負擔。
中華民國109年5月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月25日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。