臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第399號
原 告 歐中 和
被 告 歐雲祥
訴訟代理人 歐葉麗美
被 告 歐文宗
歐明色
歐明義
歐金才
兼上1人訴
訟代理人 歐金隆
被 告 歐志明
歐明順
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、面積一二八○平方
公尺之土地，依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ部分面積一○
三平方公尺之土地，分歸被告歐明色所有；編號Ｂ部分面積二一
平方公尺之土地，分歸被告歐明義所有；編號C部分面積三三六
點七平方公尺之土地，分歸原告及被告歐文宗、歐明順、歐金隆
、歐金才、歐志明保持共有，其應有部分為原告二三四分之二九
、被告歐文宗三五一分之八八、歐明順三五一分之八八、歐金隆
三五一分之四四、歐金才三五一分之四四、歐志明二三四分之二
九；編號D部分面積八一九點三平方公尺之土地，分歸被告歐雲
祥所有。
被告歐明色各應補償被告歐明義新臺幣壹拾萬肆仟玖佰陸拾捌元
、被告歐雲祥新臺幣叁萬捌仟壹佰壹拾伍元。
訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告歐文宗、歐金隆、歐金才、歐志明及歐明順受合法通知
，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號、面積1,280
平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有
人應有部分為原告及被告歐志明各2668分之87、被告歐文宗
、歐明順各1334分之88、被告歐雲祥1334分之867、被告歐
明色、歐明義各1334分之58、被告歐金隆、歐金才各667分
之22。兩造間就系爭土地無不能分割之約定，且系爭土地依
使用目的亦無不能分割情事，惟共有人間就分割方法有歧異
，致無法達成協議，爰依民法第823條規定，請求裁判分割
。分割方法如附圖所示分割方案，以原物分配，因系爭土地
東側毗鄰被告歐明色、歐明義所有同段1043、1044地號土地
，系爭土地如附圖所示編號A及B部分土地已由歐明色及歐
明義興建房屋居住，希望上開土地分歸現居住人歐明色、歐
明義；且如附圖所示編號D部分之三合院古厝不須保留，期
能發揮共有土地之最大經濟利用價值，亦無損於其他共有人
之權益。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
㈠被告歐雲祥、歐明色、歐明義：同意原告所提之附圖分割方
案等語。
㈡其餘被告則均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、兩造為系爭土地之共有人，而各共有人就系爭土地應有部分
如附圖所載等情，為到庭兩造不爭執，並有地籍圖謄本及土
地登記謄本附卷可參（見本院卷第4頁至第9頁），堪信屬
實。
本件須審酌者為：系爭土地得否分割？應如何分割始符合兩
造利益？茲分述如下：
1.按各共有人得隨時請求分割共有物，而分割之方法不能協議
決定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823
條第1項前段、第824條第2項定有明文。兩造就系爭土地
之分割方法無法達成協議，且就系爭土地之使用目的並非不
能分割，亦無不可分割之特約，則原告依民法第823條第1
項前段、第824條第2項規定訴請以判決分割系爭土地，即
屬有據。
2.次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲
明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及
全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張
之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本
有自由裁量之權。經查，本院於民國102年12月13日至系爭
土地現場勘驗，系爭土地使用現況如附圖所示編號A及B部
分為歐明色及歐明義建築房屋居住，附圖所示編號D部分土
地西邊有家族三合院古厝一棟，餘為空地，此有勘驗筆錄、
屏東縣政府稅務局房屋稅籍證明書及照片6張為證（見本院
卷第47頁至第50頁、第98頁至第101頁），而我國民法物權
編分割共有物之規定，揆諸其立法意旨，其中最重要之理念
為「消滅共有及保存建物」，故本院定分割方法時，首要審
酌者，即為現有建物保存之必要性，次依共有人之意願、經
濟效用及共有人之利害關係等因素遞為考量，最終定出客觀
公正之分割方法，合先敘明。
3.本件兩造對於分割系爭土地，按照現有建物占用土地面積定
分割方法，共有人均不爭執（見本院卷第136頁），依前開
說明，尚符合現有建物所占土地分給現居住於各建物內之共
有人原則，而免於各共有人因分得土地上有其他共有人現居
之建物，因此產生後續請求土地使用租金，甚或請求拆屋還
地糾紛之纏訟困擾，此即符合現共有人之最大利益，故如附
圖所示編號A及B部分土地分歸現居住共有人歐明色及歐明
義；被告歐雲祥尚辯稱：如附圖所示編號D部分土地西邊之
三合院古厝，因年代久遠且各房均已分家，無保留之必要，
為其他原、被告所不爭執（見本院卷第45頁及第98頁）。又
本院於上開期日至現場勘驗時，曾訊及原告欲分割而得到如
附圖所示編號C部分土地是否會形成袋地，因而無法對外交
通聯絡？原告陳稱：目前上編號C部分土地尚無對外聯絡之
通路，惟編號C部分土地南方為同地段1046地號土地對外有
通路，仍為其家族所有，原告可自行安排經由1046地號土地
對外交通聯絡之道路（見本院卷第99頁）等情，蓋當事人既
對通路問題有所安排，本院自不宜介入而替代當事人規劃另
外通路，致使其他分得土地之人減少其使用土地經濟效益。
職是，依附圖所示分割方案，已顧及整體共有人之利益，應
為公允適當。
⒋綜上考量，依據分割後經濟效用、對外交通聯絡道路、部分
共有人表示分割後保持共有之意願、兩造蒙受系爭土地分割
後之利益及不利益等因素，定分割方法如主文第1項所示。
五、再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其
應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項
定有明文。依附圖所示之分割方案分割後，各共有人所分得
土地面積，與按其應有部分比例計算應得面積相比較結果，
其中被告歐明色所分得土地之面積與歐明義、歐雲祥所分得
土地之面積各有增加減少之面積，則依前揭說明，自應以金
錢補償始符公平原則，被告歐雲祥、歐明色、歐明義於103
年5月1日本院審理中均同意以每坪10,000元為分割金錢補
償計算之基礎（見本院卷第129頁）。是就被告歐明色應補
償被告歐明義部分為104,968元〈計算式：（34.7×0.302
5）×10000＝104968，小數點下四捨五入〉，歐明色應補
償被告歐雲祥部分為38,115元〈計算式：（12.6×0.3025）
×10000＝38115，小數點下四捨五入〉。
六、綜上所述，原告請求依附圖方案分割系爭土地，為有理由，
應予准許。並確定訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔之
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第80條
之1、第85條第1項。
中華民國103年5月15日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
附表：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│共有人│訴訟費用負擔│
│││比例│
├──┼──────┼──────┤
│1│歐文宗│667分之44│
├──┼──────┼──────┤
│2│歐明色│667分之29│
├──┼──────┼──────┤
│3│歐明義│667分之29│
├──┼──────┼──────┤
│4│歐金隆│667分之22│
├──┼──────┼──────┤
│5│歐金才│667分之22│
├──┼──────┼──────┤
│6│ 歐中和 │2668分之87│
├──┼──────┼──────┤
│7│歐志明│2668分之87│
├──┼──────┼──────┤
│8│歐雲祥│1334分之867│
├──┼──────┼──────┤
│9│歐明順│667分之44│
└──┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月16日
書記官張文玲