裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年花簡字第265號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：行使偽造文書
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決97年度花簡字第265號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5733號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。酒精濃度測試紀錄、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（含通知聯、迴覆聯、移送聯、存根聯）及花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛存根（含收據聯、通知聯、存根聯）上偽造之「甲○○」署名各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一、第5行中段更正補充為「竟基於行使偽造私文書之接續犯意，」。
（二）犯罪事實一、第6行前段至第7行後段補充更正為「酒精濃度測試紀錄（下稱酒測單）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）及花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛存根（下稱車輛保管單），」。
（三）犯罪事實一、第8行後段補充更正為「並交付花蓮縣警察局新城分局加灣派出所員警 羅晏平 ，據以行使上開酒測單、舉發單及車輛保管單，足生損害於甲○○之權益及警政、交通監理機關對於裁罰交通違規事件之正確性。」。
二、被告乙○○明知並非甲○○於飲用酒類後駕駛上開自小客車，竟偽造甲○○之署名於酒測單、舉發單及車輛保管單上，並持以向員警行使，自足生損害於甲○○之權益及警政、交通監理機關對於裁罰交通違規事件之正確性。核被告所為，係犯刑法第217條偽造印章、印文及署押罪、第216條、第21
0條行使偽造私文書罪等罪，其偽造署名之行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例可資參照。被告先後3次偽造「甲○○」之署名於酒測單、舉發單及車輛保管單上，並持以行使，雖係分別為數行為，然各該行為，係為同一冒用「甲○○」名義以達規避裁罰及遭員警查緝之目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強為分離，且被告主觀上當然具有自始至終在各階段冒用「甲○○」名義以達此一目的之意思，認各個舉動不過為其遂行犯罪行為之一部分，並且係侵害同一法益，應屬接續犯，而為包括之一罪。爰審酌被告冒用他人名義簽署酒測單、舉發單及車輛保管單，影響員警執法之正確性，犯後屢傳不到，顯無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告犯罪之時間，係於96年4月24日以前，符合減刑條件，應依中華民國九十六罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，就其犯上開之罪所宣告之刑，減其刑二分之一，如主文所示，並諭知減得之刑易科罰金折算標準。至沒收部分，不予減刑，附此敘明。被告偽造於酒測單、舉發單（含通知聯、迴覆聯、移送聯、存根聯）及車輛保管單（含收據聯、通知聯、存根聯）上之署名各1枚均應依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第217條、第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年3月31日
花蓮簡易庭審判長法官張健河
法官蕭一弘法官湯國杰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年4月2日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。