臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第309號
原告 李俊鳴
被告 劉俊延
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年6月15日18時22分許，在高雄市鳳山區鳳仁路北門公園旁，因行車糾紛與原告發生爭執，被告竟基徒手毆打原告胸部，致原告受有上胸壁挫傷之傷害，而支出醫藥費用新臺幣（下同）382元；被告並敲打甲○○頭部所戴之安全帽，而以此加害身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，因當時原告正拿手機欲報警，使原告手中手機掉落而造成手機毀損，支出修復費用13,050元；原告因被告上開行為受有非財產上損害，併向被告請求精神慰撫金2萬元，共計33,432元。為此爰侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告33,432元，及自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠醫藥費請求：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段法有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。原告主張上開被告毆打其胸部造成原告受有胸壁損害一事，未據原告舉證，原告亦已捨棄此部分醫療費用之請求（參本院卷第48頁），是難認原告主張可採。
㈡手機維修費用請求：
⒈又原告稱因被告在其報警時打其安全帽致其手機掉落而毀損，支出修復13,050元（零件費用為12,450元、工資為600元）一節，有維修報價單1紙附卷（參附民卷第7頁）可佐；又依被告於警詢時陳稱：那是他自己掉的，不是我做的，他自己手拿不穩等語（參本件相關刑案警卷第3頁），可認手機確實在該時掉落地上而受有損壞。而被告見原告欲報警卻擊打原告安全帽，原告因突然受到衝擊而致手機拿不穩而掉落，應可認被告有過失，且與手機毀損間有相當因果關係，是原告請求被告賠償手機修復費用，尚屬有據。
⒉又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。查系爭手機為110年12月25日所購，有銷貨單1紙附卷（參鳳小卷第51頁）可證，是距系爭事件發生時之112年6月15日，已使用1年6個月（未滿1月以1月計），則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,337元〔計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12,450÷(5+1)≒2,075（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,450－2,075)×1/5×（1+6/12）≒3,113；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,450－3,113＝9,337〕，另加計不予計算折舊之工資600元，共計9,937元，原告在上開金額範圍內，可向被告請求賠償手機受損之損害。
㈢慰撫金之請求：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告所述因被告上開恐嚇行為所造成之損害程度、原告自述之個人狀況（參鳳小卷第48頁），及被告於警詢時記載之個人狀況（參上開警卷第1頁）、兩造財稅資料（外放證物袋）等情狀，認原告請求精神慰撫金以5千元為允適。
㈣綜上，原告可請求被告賠償14,937元（計算式：9,937元＋5,000元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14,937元，及自附民起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（參附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，追加修理費而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官陳孟琳