臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 105年度彰簡字第171號
原 告 蘇嘉興
上列原告與被告 林秋陽 等間請求分割共有物事件，本院裁定如下
：
主文
原告以 林塗錐 為被告請求分割共有物之訴部分駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生
，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有
明文。次按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。又簡易
程序依同法第436條第2項準用之。
二、本件原告提起本件請求分割共有物等之訴，經共有人 林政義
質疑表明被告林塗錐可能已死亡，故原告提本件訴訟於法未
合等語，經查：被告林塗錐為民國0年00月0日出生，並已於
民國62年7月23日即喪失我國國籍而遷居日本，此有原告所
陳報之繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽。則被告林塗錐於原
告104年10月29日（有本院收狀戳章可稽）提起本件訴訟時
已將近100歲之高齡，故被告林塗錐是否尚生存即存有疑義
，為避免本件訴訟程序之延滯，經本院於107年3月21日行訊
問時當庭請原告提出被告林塗錐是否確實生存之證據，而經
原告陳稱「我沒有辦法提出」等語（此亦有本院107年3月21
日訊問筆錄附卷可佐），可認原告於提起本件請求分割共有
物訴訟時，被告林塗錐已陷於生死不明之情事，依前揭條文
規定，本件被告林塗錐之當事人能力已有欠缺，且其情形無
從補正，是原告以林塗錐為被告之部分，顯然不合法，自應
以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第439條第2項、第249條第1項第3款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市
○○○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國107年3月27日
書記官彭品嘉