臺灣新北地方法院102年度消債全字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年消債全字第41號民事裁定

裁判日期：民國102年04月10日

裁判案由：保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定102年度消債全字第41號聲請人 王詩晴 （原名 王茗彗 ）代理人 黃慧敏 律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制、對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第2、3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之每月薪資收入約新臺幣（下同）15,000元，扣薪3分之1後，僅10,000餘元，並參酌民國
100年新北市市民最低生活必要支出基準之11,832元，顯見扣薪3分之1後，聲請人勢難維持基本生活，實有保全之緊急性及必要性；就債權人而言，此段法院審酌期間約3個月至6個月間所能扣得款項甚微，然對於聲請人而言，實為關鍵之生活必要費用，故亦有保全之必要性，爰依消債條例第19條第1項規定請求停止對於聲請人財產之強制執行等語。
三、經查，本院102年度司執字第19618號執行程序強制執行聲請人之薪資債權3分之1等情，業據聲請人陳報明確。然聲請人對於第三人之債權，若係維持聲請人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，此已考慮聲請人生活需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其重建更生之機會，聲請人如認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條、第12條之規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。準此，上揭執行程序當不致影響聲請人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙聲請人重建更生之機會及更生方案之履行，故依聲請人聲請之理由，核無准予裁定停止前開強制執行程序之必要性，是聲請人聲請上開保全處分，難謂有理，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年4月10日
民事第二庭法官吳振富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年4月10日
書記官吳語杰