臺灣臺北地方法院97年度簡上字第136號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡上字第136號民事判決

裁判日期：民國97年04月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度簡上字第136號
上訴人甲○○被上訴人中華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○○○○○訴訟代理人丙○○
丁○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國96年12月24日本院臺北簡易庭96年度北簡字第51426號第一審判決提起上訴，本院於97年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟參佰零伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人 吳宜珊 經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人中華商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人與伊訂立小額循環信用貸款契約，並領用大麥克現金卡（卡號：00-000000），依約上訴人即得持伊之現金卡循環動用借款，借款利率依年息百分之18.25%固定利率按日計息，逾期清償者，除喪失期限利益外，逾期清償則應按年息20%計算遲滯期間之利息。詎上訴人於額度內陸續動用貸款，並自民國96年3月18日起未依約清償，尚欠新台幣（下同）264,457元未為清償，爰依小額循環信用貸款契約之法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人264,457元，及其中261,635元部分自96年3月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息之判決。經原審為被上訴人全部勝訴之判決，並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人於言詞辯論期日未到庭，其具狀上訴意旨略以：96年6月中旬伊發生債務困難時尚與被上訴人溝通協調，懇請被上訴人將欠款總額重新確認。當時被上訴人告知欠款總額為212,127元，事隔不到半年欠款竟累積至264,457元，金額與上訴人所認知之差距甚大等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、查，被上訴人主張之事實，業據其提出信用貸款契約暨約定書、麥克現金卡申請書、貸還款項目查詢等件為證（見原審卷第3至6頁），上訴人除欠款數額均不爭執，自堪信為真實。而上訴人貸款至96年3月8日止尚欠本金261,635元、利息2,822元一節，亦有被上訴人所提出之貸款項目查詢、貸還款項目查詢及交易履歷在卷可稽（見支付命令卷第5、6頁及本院卷第26頁），上訴人任意否認其欠款數額，並未舉證以實其說，要非可取。
五、從而，被上訴人本於小額循環信用貸款契約法律關係，請求上訴人應給付被上訴人264,457元，及其中261,635元部分自96年3月9日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。又，本件所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第5款規定參照）。是則原審判命上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第463條，判決如主文。
中華民國97年4月24日
民事第四庭審判長法官劉坤典
法官余明賢法官吳定亞以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中華民國97年4月24日
書記官高秋芬