臺灣嘉義地方法院96年度易緝字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年易緝字第13號刑事判決

裁判日期：民國96年06月20日

裁判案由：詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度易緝字第13號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第5519號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨如起訴書所載（參附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條，業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，顯不利於被告，是本件關於追效權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。另按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議參照）。
四、經查，本件被告甲○○被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告因逃匿，經本院於84年5月15日通緝，致審判之程序不能繼續，依刑法第83條第3項追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138號案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題之解釋，則本件被告被訴涉犯前開罪嫌之追訴權時效業於96年1月23日完成，其計算方式如下：⑴被告被訴之詐欺取財罪名，該罪之最重本刑為5年，追訴權時效期間為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間，共為12年6月。⑵83年5月23日為被告犯罪行為終了之日，加上前揭12年6月，再加上起訴日即84年3月15日起至本院發布通緝日即84年5月15日止之偵查、審判進行不生時效進行期間之日數計2月，即為前揭時效完成日。
五、是本件被告被訴涉犯詐欺取財罪名之追訴權時效既已於96年1月23日完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
六、移送併辦部分：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認該署「84年度偵字第19029號」部分與本件起訴之「臺灣嘉義地方法院檢察署83年度偵字第5519號」部分，有連續犯之裁判上一罪關係，而移送本院併為審理。惟按裁判上一罪，其中一罪業已繫屬於法院，他部分尚由檢察官偵辦者，倘檢察官認該其所偵辦之部分，確有應成立犯罪之虞，且與已繫屬法院部分有裁判上一罪之關係，而移送該已繫屬法院併辦，則該受移送之已繫屬法院得就該移送併辦部分予以實質審判者，應以經其審理之結果，以該二罪間確有裁判上一罪之關係為前提，倘該二罪間，經繫屬法院審理之結果並無裁判上一罪之關係時，基於不告不理原則，該繫屬法院就移送併辦部分不得為任何裁判，而僅能退回原偵查機關另行偵辦，否則即有就未經請求之事項予以裁判之訴外裁判之違法。經查：本件被告甲○○起訴部分（前揭臺灣嘉義地方法院檢察署83年度偵字第5519號）業經本院判決免訴，已如前述，則移送併辦之前揭「臺灣高雄地方法院檢察署84年度偵字第19029號」犯嫌部分即與本件無從成立連續犯之裁判上一罪關係，本院自無從併予審判，自應退由該署檢察官另為妥適之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國96年6月20日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官吳育霖法官王慧娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年6月20日
書記官黃子祝