臺灣彰化地方法院109年度訴字第230號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第230號民事判決

裁判日期：民國109年04月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第230號原告 王馬明珠 訴訟代理人 王家慶 被告 黃韜育 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟肆佰貳拾壹元整，及自民國一○九年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟肆佰貳拾壹元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107年2月24日下午4時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○路○段○○○號旁巷子，由北往南方向行駛至該巷與彰美路路口左轉彰美路之際，疏未注意注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，即貿然轉彎，而猛力撞擊其右側沿彰美路由南往北步行在該行人穿越道上原告，致原告倒地，受有頭部外傷併頭皮撕裂傷及蜘蛛網膜下出血、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）19,667元，且不時會突然產生暈眩、頭部劇痛之症狀，難以入眠，至今仍持續診治中，造成身心痛苦異常，故請求精神慰撫金720,000元，總計739,667元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2等規定，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告739,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出彰化基督教醫院診斷書、秀傳醫院診斷證明書各1紙、醫療收據181紙、電子發票4紙等件為證（見本院卷第15至207頁）。又被告因上開行為，經本院以107年度交訴字第65號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑1年6月確定等情，業經本院調閱本院107年度交訴字第65號刑事卷宗核閱無訛，並有上開判決影本附卷可參（見本院卷第213至215頁）。而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，故原告上開主張，堪信為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第191條之2規定有明文。查本件被告於前揭時地，駕駛機車穿越行人穿越道，未注意有行人穿越，應暫停理讓行人先行，而擦擊原告，致其受有系爭傷害，係不法侵害原告之身體、健康權，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告各項請求分述如下：
(一)醫藥費用19,667元部分：原告主張因本件事故，致支出醫藥費及用品費共計19,667元（計算式：醫療用品為317元+部分負擔6,442元+掛號費16,590元+證明書費780元+膳食費114元+口服藥費1,624元-秀傳醫院優待6,200元=19,667）乙情，業據其提出萊爾富電子發票4紙（商品細項為人工皮、生理食鹽水、口腔棉棒、紗布塊、嬰幼專用膠帶等計317元）、彰化基督教醫院門診收據7紙、秀傳醫院門診收據174紙等件為證（見本院卷第15至207頁），堪信屬實，則原告請求被告給付上開費用，應予准許。
(二)精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，因顱內出血，仍不時會突然產生暈眩、頭部劇痛等症狀，難以入眠，迄今仍持續至中醫門診治療，有其提出之上開門診收據及秀傳醫院診斷證明書可參，可認其精神受有相當之痛苦。又原告為高職畢業，已婚，與配偶同住，子女均已成年，名下有多筆投資；被告於刑事案件審理中自陳其高中肄業、未婚、無需扶養之人、原擔任貨運公司包貨員及美髮工作，每月薪資約2萬元，名下無財產（見上揭刑事卷第55、70頁及背面、第71頁），為兩造所自陳，且有本院依職權調閱之兩造勞保與就保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第221至248頁），暨衡量被告之過失傷害情節、原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金720,000元尚屬過高，應予酌減為150,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
(三)綜上，原告所得請求金額共計169,667元（計算式：醫療費19,667元+精神慰撫金150,000元＝169,667元）。
五、而依保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件事故發生後支出醫藥費用為19,667元（計算式：醫療用品為317元+部分負擔6,442元+掛號費16,590元+證明書費780元+膳食費114元+口服藥費1,624元-秀傳醫院優待6,200元=19,667），已如前述。又原告已領取強制汽車責任險保險金44,032元，賠付項目包括膳食費900元、部分負擔6,442元、掛號費10,390元、診斷證明書300元、接送費用20,000元及看護費用6,000元，此有原告所提富邦產物保險賠付強制險明細在卷可參（見本院卷第259頁），勾稽原告請求醫藥費用內容項目（以強制險項目理賠金額為比較基礎，如原告向本院所提單據金額較之為低，以單據金額計算），應扣除原告實際支出之膳食費114元（以原告單據計算）、強制險理賠項目中之部分負擔6,442元、掛號費10,390元、診斷證明書300元等部分，金額共計17,246元，其餘項目部分，原告既未於本件請求，不予扣除。是扣除原告所領保險金17,246元後，原告得請求之賠償金額為152,421元（計算式：169,667元－17,246元＝152,421元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告依依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被告給付152,421元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即109年3月21日起（見本院卷第256-3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年4月23日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官林婷儀