臺灣士林地方法院109年度訴字第627號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第627號民事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第627號原告 張得寶 被告 吳長壽 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國107年1月間因向被告租車使用，訴外人 張德美 與伊共同簽發本票（下稱系爭本票）交被告收執以為租車之擔保，嗣因伊患慢性病症不適合長期開車，遂終止兩造租車契約而將車輛返還予被告，但伊不諳法律而未慮及向被告取回系爭本票，詎1年多後被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院108年度司票字第4854號裁定（下稱系爭本票裁定）准許確定在案，被告執系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以108年度司執字第74283號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對 張得美 財產為強制執行，惟系爭本票債務並不存在，被告不得主張系爭本票權利，爰依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，求為命撤銷系爭執行事件程序之判決。並聲明：本院108年度司執字第74283號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。故得依上開規定提起債務人異議之訴者，應限於強制執行程序中之債務人，如非強制執行程序之債務人而提起債務人異議之訴，即欠缺當事人適格。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項亦有明定。當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言；當事人適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。
三、原告主張被告執系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對張得美財產為強制執行，業經本院職權調取系爭執行事件卷核閱屬實（本院卷第24至29頁）。查系爭執行事件被告所持執行名義即系爭本票裁定，其債務人雖包含原告，然被告聲請強制執行時，並未聲請對原告財產為強制執行，有被告108年11月25日強制執行聲請狀可稽（本院卷第25頁），則本件原告即非系爭執行事件之執行債務人，揆諸上開規定及說明，其依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，當事人自非適格而欠缺權利保護要件，其訴為無理由，應以判決駁回之。
四、從而，原告提起本件訴訟，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年4月30日
民事第三庭法官李嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國109年4月30日
民事第三庭書記官林瀚章