臺灣士林地方法院97年度家訴更一字第1號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年家訴更一字第1號民事判決

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決原告丁○○
樓甲○○○丙○○戊○○
號4樓兼上4人訴訟代理人己○○原告庚○○HORST
ers被告辛○○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國97年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有臺北縣○○鄉○○段北勢子小段70之2地號田地，面積1,256平方公尺，應有部分2分之1之被繼承人 楊美玉 遺產准予分割如附表所示。
訴訟費用由原告庚○○負擔2分之1，其餘原告及被告各負擔12分之1。
事實及理由
一、程序部分：㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件原告庚○○（HORSTWALTERHENNIG）起訴後雖曾於民國95年6月29日具狀撤回起訴，惟本件原告起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，則其未經其他共同原告全體之同意而具狀撤回起訴，核屬不利益於共同原告全體之行為，依民事訴訟法第56條第1款規定，原告庚○○撤回起訴之行為對於共同原告全體不生效力。
㈡本件原告庚○○（HORSTWALTERHENNIG）經合法通知，
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠被繼承人楊美玉業於民國93年10月7日辭世，遺有坐落台
北縣○○鄉○○段北勢子小段70之2地號田地乙筆，面積1,256平方公尺，與繼承人即原告己○○共有，應有部分各為2分之1。依我國繼承法規定，前開遺產應由繼承人即被繼承人之夫即原告庚○○及兄弟姊妹原告丁○○、甲○○○、丙○○、戊○○、己○○、被告辛○○○等7人共同繼承，且系爭土地已於94年9月22日辦竣繼承登記，歸由各繼承人公同共有。
㈡原告己○○、庚○○、丁○○、甲○○○、丙○○、戊○
○等人已於94年5月13日達成協議，約定原告庚○○、丁○○、甲○○○、丙○○、戊○○等5人願以所分得之土地抵償所負擔之繼承債務，且約定應於分割後逕將分得之應有部分，無條件移轉登記予原告己○○，且被告亦曾委任代理人口頭同意願依原告間之協議分割遺產，但嗣後被告又反悔，並以其未親自到場為由拒不依協議內容配合登記。
㈢系爭遺產土地地目為田，且原告等均同意依各繼承人應繼
分分割為分別共有，爰依民法第1164條之規定請求就該筆土地判決分割等語，並聲明：⑴兩造公同共有坐落台北縣○○鄉○○段北勢子小段70之2地號田地，面積1,256平方公尺，應有部分2分之1，准予分割，其分割方法依各繼承人應繼分比例為分別共有。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則辯稱：同意分割，對分割比例、方式沒有意見。
四、本件原告主張兩造之被繼承人楊美玉於民國93年10月7日死亡，遺有坐落台北縣○○鄉○○段北勢子小段70之2地號土地乙筆、面積1,256平方公尺、應有部分為2分之1。又被繼承人之繼承人分別為其之配偶即原告庚○○、兄弟姊妹即原告丙○○、甲○○○、戊○○、己○○、丁○○與被告辛○○○等7人，而原告丙○○、甲○○○、戊○○、己○○、丁○○與被告辛○○○之應繼分各為12分之1，原告庚○○之應繼分則為2分之1，兩造業於94年9月22日辦妥該土地之繼承登記，將系爭土地登記為全體繼承人即兩造公同共有，惟兩造迄今仍無法達成分割遺產之協議等事實，為被告所不爭執，並有被繼承人之除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、原告庚○○護照影本、土地登記謄本、財政部台北市國稅局
94年4月28日遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，堪信原告主張為真正。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明示。本件如附表所示之土地，係被繼承人楊美玉所留遺產，由兩造繼承後已辦理公同共有之繼承登記，且上開公同共有土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，而兩造就該公同共有土地無法達成分割協議等情，已為兩造所不爭，則原告請求裁判分割系爭公同共有土地，即無不合，而系爭土地係與原告己○○共有，土地上已有房舍，現階段難以分割成使兩造均得取得各自獨立、方便使用之土地，且除原告庚○○外，其餘原告及被告均同意先分割為分別共有狀態（見本院97年
9月4日言詞辯論筆錄），本院審酌上情及系爭土地現狀，因認以原物分割並保持分別共有方式較為簡便，將來兩造仍可透過協商方式變賣應有部分或協議分管土地，增進土地利用價值，較為適當。
六、從而，原告依民法第1164條規定，請求就系爭兩造公同共有遺產之土地，並按各應繼分比例分割為分別共有，應予准許，爰准予分割如附表所示。
七、又分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，始為公平。
八、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國97年9月22日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月22日
書記官蔡永光附表：
┌─────────┬────┬───────────┐│土地坐落地號及面積│權利範圍│分割方法及分割取得比例│├─────────┼────┼───────────┤│臺北縣○○鄉○○段│應有部分│按應繼分比例分割為分別││北勢子小段70之2地│2分之1│共有，即原告庚○○應有││號田地、面積1,256││部分4分之1、原告 楊武 ││方公尺。││鏞、甲○○○、丙○○、││││戊○○、己○○及被告賴││││ 鄭春子 應有部分各24分之││││1。│└─────────┴────┴───────────┘