臺灣臺中地方法院109年度簡上字第331號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第331號民事判決

裁判日期：民國109年11月20日

裁判案由：更正保險契約內容之種類名稱

臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡上字第331號上訴人 王麗瑗 被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 林財生 上列當事人間請求更正保險契約內容之種類名稱事件，上訴人對於中華民國109年1月21日本院臺中簡易庭108年度中簡字第3284號第一審簡易判決提起上訴，本院於109年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國82年6月11日以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼ASM0000000號之「新光人壽百年長青終身壽險」保險契約，保險金額為新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭保險契約）。上訴人於108年間因故遺失保單，申請補發後，發現被上訴人於108年5月間補發資料中，於批註欄就險種名稱記載為「新光人壽百年長青0％終身壽險」，因被上訴人於批註欄中險種名稱註記為0％，已影響上訴人保險契約之權益，爰依法提起本件訴訟。
二、被上訴人則以：上訴人保單資料批註欄險種名稱出現「0％」之註記，係為判別保戶投保之保單，為生存保險金0％或100％類型，險種名稱並無變更，仍為「新光人壽百年長青終身壽險」，且被上訴人公司亦無銷售名稱為「新光人壽百年長青0％終身壽險」之保單。因上訴人所投保之險種無給付生存保險金，故批註單列印時會依系統設計帶出0％，方便識別，對保單權益並無任何影響等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服原判決，提起上訴，聲明求為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將上訴人「新光人壽百年長青終身壽險」之保險契約批註欄險種名稱「新光人壽百年長青0％終身壽險」，變更為「新光人壽百年長青終身壽險」。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)上訴人主張於82年6月11日以自己為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，及被上訴人於108年5月間補發資料中，於批註欄就險種名稱記載為「新光人壽百年長青0％終身壽險」等情，業據提出系爭保險契約及該批註欄資料為證（見補字卷第19至43頁），並為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。
(二)按關於案件欲得勝訴判決之當事人須有保護其權利之必要，亦即在法律上須有受判決之利益，若無求為保護之法律上利益，即屬欠缺權利保護要件（最高法院101年度台上字第396號判決參照）。經查，上訴人主張被上訴人於批註欄就險種名稱記載為「新光人壽百年長青0％終身壽險」，影響其權益，故有請求被上訴人變更之必要，被上訴人則以前詞為辯。經查，依被上訴人公司保全管理部之意見：保戶所投保之商品，在核心系統之設定為百年長青系列商品，無給付生存金之險種，所以批註單之列印，是依照商品設定來顯示百年長青0％終身壽險，不影響保護權益；及被上訴人公司商品開發部商品管理課之意見：本險正式名稱為「新光人壽百年長青終身壽險」，之所以在核心系統或批註出現0％或100％，係為便於判別保戶投保的是生存保險金0％還是100％的類型，其保單條款皆相同（見原審卷第41、43頁），是系爭保險契約之批註欄就險種名稱記載為「新光人壽百年長青0％終身壽險」，僅為便利被上訴人公司辨別該保險契約是否給付生存保險金，並未變動系爭保險契約之內容，對於上訴人之權利自無影響，上訴人又未能證明系爭保險契約批註欄將險種名稱記載為「新光人壽百年長青0％終身壽險」，對其依系爭保險契約所得主張之權利有何影響，依前揭說明，上訴人提起本訴顯欠缺權利保護要件。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人應將系爭保險契約批註欄險種名稱「新光人壽百年長青0％終身壽險」，變更為「新光人壽百年長青終身壽險」，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月20日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官賴秀雯法官楊雅婷正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年11月20日
書記官陳淑華