臺灣基隆地方法院95年度易字第239號刑事判決

裁判字號：臺灣 基隆 地方法院95年易字第239號刑事判決

裁判日期：民國95年10月27日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度易字第239號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告酉○○
(另案在台灣基隆監獄基隆分監服刑)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2395號、第2617號、第2619號、第2672號），及移送併辦（95年度偵字第2759號、第2775號、第2844號、第3005號、第3173號、第3318號、第3676號、第4162號），嗣經本院合議改採簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文酉○○連續攜帶兇器毀壞安全設備於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑貳年拾月，並應於刑之執行前入勞動場所強制工作參年。
扣案機車鑰匙壹支、美工刀壹支、螺絲起子貳支、鉗子壹支、老虎鉗壹支、斜口鉗壹支、破壞剪壹支、尖嘴鉗壹支、十字起子壹支、鏍絲桿貳支、扁嘴鉗壹支，均沒收。
事實
一、酉○○曾有多次竊盜、毒品等前科，亦有一次搶奪前科，最後一次係因施用第一級毒品，經本院於民國94年4月14日判處有期徒刑10月確定，甫於94年12月28日執行完畢，猶不知悔改，基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，於附表1、2、3、4、5所示時、地，或一人或與該等附表所示之共犯，以該等附表所示之方式，竊取該等附表所示之人所有或保管之物品，而有犯罪習慣；嗣並基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，或一人本於單獨犯意或與其他共犯基於共同之犯意聯絡，將竊得之物品，轉賣予不知情之如附表1註⑶、附表2註⑵、⑶、附表3註⑵①、⑶①、②、③、附表4註⑴、
⑵、附表5註⑴所示之人，該等收購之人不知贓物屬性而陷於錯誤，允收購該等竊贓物品，而將如該等附表備註欄所示之金錢（均以新台幣計）交付酉○○。嗣酉○○因附表備註欄所示之各原因而為警當場或循線查獲。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、訊據被告酉○○對於上開事實坦承不諱，核與其在警詢及偵查中之自白相符，且有如附表所示證據索引欄所示各項證據可資佐憑，被告自白核與真實相符，本件事證明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯如附表所示所犯法條欄所示之法條及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；檢察官所引竊盜罪之法條未洽之部分均應變更如附表所示所犯法條欄所示之法條。被告如附表3編號4、5、6、7、8、9、11之竊盜犯行各與附表3編號
4、5、6、7、8、9、11犯罪時地欄所示之共犯，被告如附表3註⑶①之詐欺犯行與游 明泰 間，被告如附表3⑶②之詐欺犯行與 游明泰 、 楊文祥 、陳 信傑 間，各具犯意聯絡、行為分擔，各為共同正犯。被告先後多次竊盜、詐欺取財犯行，各時間緊接，所犯各係構成要件相同之罪名，顯各基於概括犯意為之；又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年
1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法各論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），並各依修正前刑法第56條之規定加重其刑，其中所犯竊盜罪應論以情節最嚴重之刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪；公訴人雖僅起訴附表1所示被告竊盜犯行，然其餘竊盜犯行既與已起訴部分具有連續犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審究之範圍內。本件被告所犯上開二罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之罪處斷；公訴人雖未起訴被告詐欺犯行，然該部分犯行既與已起訴部分具有牽連犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審究之範圍內。被告犯有如事實欄一所述前科，甫於94年12月28日執行完畢，此有被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，茲於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並遞加重其刑。刑法第339條第1項係72年6月26日以前修正之刑法條文，該條項之罰金刑，按罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，提高（以銀元計）至十倍，而按95年6月24日修正公布、自95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，該條項之罰金刑，提高（以新台幣計）至卅倍，二者經適用後之罰金刑提高規定並無不同，應逕依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定以提高罰金刑。修正刑法第33條第5款規定罰金刑係新台幣1000元以上，以百元計算之，而修正前該條款規定罰金刑係銀元1元以上，二者比較，以修正前該條款較有利於被告，然本案並無宣告被告罰金刑，且詐欺罪之法條因牽連犯之關係，並非從該罪處斷，是自毋庸比較該條修正前後之規定以適用之。又詐欺罪之法條有罰金刑，而該罪又有上開加重情形，依修正刑法第67條規定，罰金刑之最高度及最低度同加重之，而依修正前刑法第68條之規定，罰金刑僅加重最高度，二者比較，修正刑法第67條並非有利於被告，自應適用修正前刑法第68條之規定。爰審酌被告犯罪手段、連續竊盜犯行次數甚夥、其竊盜犯行對於社會之危害、竊盜及詐欺所得、被告屢屢竊取高壓電線因而造成國庫嚴重損失及百姓無電可用、犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告自95年4月底至同年6月下旬止，連續犯如附表所示多次竊盜犯行，可見其有犯罪習慣，應依修正刑法第90條之規定（台灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會研討結論要旨第51號），宣告被告應於刑之執行前入勞動場所強制工作三年。扣案機車鑰匙壹支、美工刀壹支、螺絲起子貳支、鉗子壹支、老虎鉗壹支、斜口鉗壹支、破壞剪壹支、尖嘴鉗壹支、十字起子壹支、鏍絲桿貳支、扁嘴鉗壹支，均為被告所有供其犯罪所用之物，業據其供陳明確，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、（修正前）第56條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第339條第1項、（修正前）第47條、（修正前）第55條、第90條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官申○○到庭執行職務中華民國95年10月27日
刑事第四庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中華民國95年10月31日
書記官王靜敏附表1【起訴部分】┌─┬────┬─────┬───┬────┬────┬────────────┐│編│犯罪時間│行為方式│被害人│所得財物│所犯法條│證據索引││號│犯罪地點││││││├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│1│95年4月│趁上開廟宇│亥○○│現金新台│刑法第│壹．書證：│││底某日凌│夜間無人看││幣（下同│321條第1│現場照片共6幀（95偵│││晨2時許│守之際，持││）300餘│項第3款│2617號卷第7至9頁）││││自備之客觀││元。│之攜帶兇││││基隆市復│上對人之生│││器竊盜罪│貳．供述證據：│││興路240│命、身體、│││。│被害人亥○○於警詢時│││之1號（│安全構成威││││之指訴（同上卷第13至│││鎮天北巡│脅可為兇器│││（檢官認│14頁）│││府）│之一字起子│││電動鐵捲│││││1支，先撬│││門門鎖箱│參．被告之自白：││││開（並未破│││蓋為安全│一、警詢（同上卷第4至6││││壞）電動鐵│││設備，並│頁）││││捲門門鎖箱│││認本部分│二、偵訊（同上卷第16至││││蓋，開啟鐵│││所犯法條│17頁）││││捲門侵入後│││係刑法第│││││，再持一字│││321條第│││││起子撬開功│││1項第2款│││││德箱鎖頭，│││、第3款│││││竊取箱內現│││之罪，容│││││金。│││有未洽，││││││││起訴法條││││││││應予變更││││││││）││├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│2│95年5月1│攀爬隔壁屋│未○○│現金800│刑法第│壹．書證：│││日凌晨零│頂至上開地││元、金牌│321條第1│一、現場照片共3幀（95偵│││時許│點，趁上開││1面。│項第2款│2395號卷第28至29頁││││地點窗戶未│││之踰越安│）│││基隆市西│關上之際，│││全設備竊│二、贓物認領保管單1紙（│││定路398│踰越窗戶侵│││盜罪。│同上卷第26頁）│││巷20號之│入其內竊取│││││││1（ 呂仙 │。││││貳．供述證據：│││祖功德會│││││一、被害人未○○於警詢│││）│││││時之指訴（同上卷第││├────┤│├────┤│12至13頁）│││95年5月8│││傳真機1││二、被害人未○○於偵訊│││日凌晨零│││台、列表││時之證述（同上卷第│││時許│││機1台、││49頁）││││││喇叭1組│││││基隆市西│││。││參．被告之自白：│││定路398│││││一、警詢（同上卷第10至│││巷20號之│││││11頁）│││1（呂仙│││││二、偵訊（同上卷第42、│││祖功德會│││││49、51頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│3│95年5月│持自備之客│癸○○│電腦主機│刑法第│壹．書證：│││16日凌晨│觀上對人之││1台、電│321條第1│現場照片及贓物照片共│││1時許│生命、身體││腦螢幕1│項第3款│8幀（95偵2395號卷第││││、安全構成││台、鍵盤│之攜帶兇│30至33頁）│││基隆市復│威脅可為兇││1個、滑│器竊盜罪││││興路181│器之一字起││鼠1個。│。│貳．供述證據：│││號（親親│子1支，撬││││一、被害人癸○○於警詢│││藥局）│開（並未破││││時之指訴（同上卷第││││壞）電動鐵│││（檢官認│14至15頁）││││捲門門鎖箱│││電動鐵捲│二、被害人癸○○於偵訊││││蓋，開啟鐵│││門門鎖箱│時之證述（同上卷第││││捲門侵入後│││蓋為安全│49頁）││││竊取。│││設備，並││││││││認本部分│參．被告之自白：│││││││所犯法條│一、警詢（同上卷第7至10│││││││係刑法第│頁）│││││││321條第│二、偵訊（同上卷第42、│││││││1項第2款│49、51頁）│││││││、第3款││││││││之罪，容││││││││有未洽，││││││││起訴法條││││││││應予變更││││││││）││├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│4│95年5月│於竊得附表│戌○│電腦主機│刑法第│壹．書證：│││16日凌晨│編號3之財││2台、電│321條第1│一、贓物認領保管單1紙（│││1時許│物後，再自││腦螢幕2│項第3款│95偵2395號卷第25頁││││附表編號3││台、鍵盤│之攜帶兇│）│││基隆市復│之藥局天花││1個、ADS│器竊盜罪│二、現場照片及贓物照片│││興路179│板攀爬侵入││L數據機│。│共8幀（同上卷第30至│││號（親親│後竊取。││1台、監││33頁）│││診所）│││視器主機││││││││1台、電││貳．供述證據：││││││子血壓計││一、被害人戌○於警詢時││││││1個。││之指訴（同上卷第16││││││││至17頁）││││││││二、被害人戌○於偵訊時││││││││之證述（同上卷第49││││││││頁）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第7至10││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第42、││││││││49、51頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│5│95年5月6│持自備之客│午○○│電纜線約│刑法第│壹．書證：│││日上午11│觀上對人之││400公斤│321條第1│一、現場照片2幀及贓物照│││時許、95│生命、身體││。│項第2款│片1幀（95偵2619號卷│││年5月26│、安全構成│││、第3款│第11至12頁）│││日上午11│威脅可為兇│││之攜帶兇│二、贓物認領保管單1紙（│││時許、95│器之刀片1│││器踰越安│同上卷第23頁）│││年5月29│支，先以塑│││全設備竊││││日上午11│膠管綁鐵絲│││盜罪。│貳．供述證據：│││時許│，伸入倉庫│││（檢察官│被害人午○○於警詢時││││鐵窗空隙，│││認本部分│之指訴（同上卷第21至│││基隆市中│勾出電纜線│││所犯法條│22頁）│││平街152│，得手後再│││係刑法第││││號（育昇│以刀片削除│││321條第1│參．被告之自白：│││水電工程│電纜線絕緣│││項第3款│一、警詢（同上卷第5至10│││有限公司│皮，以便變│││，起訴法│頁）│││倉庫）│賣。│││條應予變│二、偵訊（同上卷第34至│││││││更）│35頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│6│95年5月│持自備之鑰│乙○○│GPJ─237│刑法第│壹．書證：│││30日凌晨│匙啟動電門││號重型機│320條第1│一、查獲機車照片1幀（95│││3時許│竊取之。││車1輛。│項之竊盜│偵2619號卷第13頁）│││││││罪。│二、扣案鑰匙照片1幀（同│││基隆市中│││││上卷第16頁）│││平街123│││││三、贓物認領保管單1紙（│││號前│││││同上卷第25頁）││││││││四、車輛尋獲通報單1紙（││││││││同上卷第27頁）││││││││││││││││貳．物證：││││││││扣案機車鑰匙1支（基││││││││檢95證1138號）││││││││││││││││參．供述證據：││││││││被害人乙○○於警詢時││││││││之指訴（95偵2619號卷││││││││第24至25頁）││││││││││││││││肆．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第8至10││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第34至││││││││35頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│7│95年5月│持自備之鑰│巳○○│QWQ─361│刑法第│壹．書證：│││30日凌晨│匙（與編號││號輕型機│320條第1│一、查獲機車照片1幀（95│││3時30分│6之鑰匙同││車1輛。│項之竊盜│偵2619號卷第14頁）│││許│1支）啟動│││罪。│二、扣案鑰匙照片1幀（同││││電門竊取之││││上卷第16頁）│││基隆市西│。││││三、贓物認領保管單1紙（│││定路219│││││同上卷第32頁）│││號前│││││││││││││貳．物證：││││││││扣案機車鑰匙1支（基││││││││檢95證1138號）││││││││││││││││參．供述證據：││││││││被害人巳○○於警詢時││││││││之指訴（95偵2619號卷││││││││第30至31頁）││││││││││││││││肆．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第8至10││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第34至││││││││35頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│8│95年6月5│持自備之客│辰○○│未遂。│刑法第│壹．書證：│││日下午1│觀上對人之│││321條第2│現場照片共8幀（95偵│││時10分許│生命、身體│││項、第1│2672號卷第20至23頁）││││、安全構成│││項第3款││││基隆市西│威脅可為兇│││之攜帶兇│貳．物證：│││定河高架│器之螺絲起│││器竊盜未│扣案美工刀1支、螺絲│││橋上│子1支，正│││遂罪。│起子2支、鉗子1支、老││││著手撬開配││││虎鉗1支、斜口鉗1支、││││電箱鐵蓋欲││││破壞剪1支（基檢95證││││竊取內部電││││1167號）││││線之際，即││││││││為警發覺而││││參．供述證據：││││未遂。││││被害人辰○○於警詢時││││││││之指訴（95偵2672號卷││││││││第10至11頁）││││││││││││││││肆．被告之自白：││││││││偵訊（同上卷第29至30││││││││頁）│└─┴────┴─────┴───┴────┴────┴────────────┘註：
⑴、警方於95年5月29日下午3時許，在基隆市○○街○○○號底層
廢育空屋內發現被告正在用刀片削其竊得如編號5之電纜線，心生可疑而詢問被告，被告辯稱所削電纜線為廢棄物，然經警立即向被害人午○○查證，始知被告如編號5之犯行，警方乃於次日再度詢問被告，被告始承認犯行，並供出編號
1、6、7之犯行。
⑵、警方於95年5月16日下午3時30分許，至被告戶籍住處查訪竊
案，經被告同意開門讓警方入內，警方在被告房間之床下發現電腦主機、傳真機、列表機、喇叭、鍵盤、滑鼠、監視器等物，被告始坦承為其所竊，並供出編號2、3、4之犯行。
⑶、被告將竊得如編號3、4所示之物（電腦主機2台、鍵盤1個
、ADSL數據機1台、監視器主機1台、電子血壓計1個除外，因該等物品業據歸還被害人戌○），在基隆市○○街附近賣予不知情之綽號「 阿明 」之男子，得款三萬元左右。又被告將竊得如編號5所示前二次之物，連續拿至 李柯 招花所開設位於基隆市○○路○○○號之1之「全買行」加以變賣，向不知情之 李柯招花 變賣得款數千元。
附表2【併辦部分之1】
併辦案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第2759號
95年度偵字第2775號┌─┬────┬─────┬───┬────┬────┬────────────┐│編│犯罪時間│行為方式│被害人│所得財物│所犯法條│證據索引││號│犯罪地點││││││├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│1│95年5月│徒手撞開側│丙○○│ 大衛杜夫 │刑法第│壹．書證：│││18日上午│門後侵入││香煙20條│320條第1│一、監視器翻拍照片共8幀│││8時50分│行││、七星香│項之竊盜│（95偵2775號卷第11│││許│竊。││煙3條、│罪。│至13、15頁）││││││長壽香煙││二、現場照片4幀（同上卷│││基隆市安│││2條及數││第14頁）│││樂區基金│││量不詳之│││││一路38號│││峰香煙。││貳．供述證據：│││（達憶釣│││││被害人丙○○於警詢時│││蝦場）│││││之指訴（同上卷第8至││││││││10頁）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第4至7││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第24至││││││││25頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│2│95年6月│攜帶可供兇│卯○○│白鐵門1│刑法第│壹．書證：│││初某日夜│器使用之油││個、水塔│321條第1│現場照片3幀（95偵275│││間某時│壓剪，趁夜││蓋1個、│項第1款│9號卷第20、23頁）││││間以油剪剪││鐵鍊1條│、第2款││││基隆市中│斷侵入他人││。│、第3款│貳．供述證據：│││和路35號│住宅後院之│││之攜帶兇│一、被害人卯○○於警詢│││1樓後牆│防閑用鐵鍊│││器毀壞安│時之指訴（同上卷第9││││，徒手打開│││全設備於│至10頁）││││後院白鐵門│││夜間侵入│二、被害人卯○○於偵訊││││後，先竊取│││住宅竊盜│時之證述（同上卷第││││白鐵門下方│││罪。│44頁）││││之水塔蓋，│││（檢察官│││││再竊取白鐵│││認係刑法│參．被告之自白：││││門、剪斷之│││第320條│一、警詢（同上卷第4至8││││鐵鍊。│││第1項之│頁）│││││││竊盜罪，│二、偵訊（同上卷第45頁│││││││容有未洽│）│││││││，併辦法││││││││條應予變││││││││更）││├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│3│95年6月7│持自備之客│午○○│電纜線約│刑法第│壹．書證：│││日上午8│觀上對人之││100公斤│321條第1│一、現場照片共7幀（95偵│││時許│生命、身體││。│項第2款│2759號卷第19、20、││││、安全構成│││、第3款│21至22頁）│││基隆市中│威脅可為兇│││之攜帶兇│二、贓物認領保管單1紙（│││平街152│器之尖嘴鉗│││器踰越安│同上卷第24頁）│││號（育昇│1支，先徒│││全設備竊│三、收受廢料登記表（同│││水電工程│手扳開鐵欄│││盜罪。│上卷第27頁）│││有限公司│桿，自鐵欄│││││││倉庫）│杆縫隙侵入││││貳．物證：││││後，再持上││││扣案之尖嘴鉗1支（基││││開尖嘴鉗剪││││檢95證1207號）│││*本件與│斷捆在電纜│││││││起訴部分│線上之鐵絲││││參．供述證據：│││編號5之│竊取之。││││一、被害人午○○：│││被害人同│││││（一）於警詢時之指訴（│││一。│││││同上卷第11至12頁││││││││）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第44頁）││││││││二、證人李柯招花：││││││││（一）於警詢時之證述（││││││││同上卷第14至17頁││││││││）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第44至45頁││││││││）││││││││││││││││肆．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第4至8││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第45至││││││││46頁）│└─┴────┴─────┴───┴────┴────┴────────────┘註：
⑴、警方據被害人丙○○所裝設監視錄影畫面認出被告，因而破獲編號1之犯行。
⑵、被告於95年5月18日上午9時許，將竊得如編號1之香煙拿至
基隆市樂一市場擺攤販賣予不知情之不特定多數顧客，共變賣三千餘元。被告又將竊得如編號2之物賣給沿途叫賣收購舊貨之不詳之不知情老人，賣得三百餘元。
⑶、被告將竊得如編號3所示之物拿至李柯招花所開設位於基隆
市○○路○○○號之1之「全買行」加以變賣，向不知情之李柯招花詐稱係其從事水電工作剩餘之廢料，因而變賣得款2350元。被告雖在「全買行」之收受舊貨登記表上偽填他人姓名（該登記表本屬負責人李柯招花業務上所應填寫，並不因被告代填並偽填他人姓名而有涉犯偽造私文書罪），然李柯招花另行在便條紙上記載被告所騎機車號碼，警方乃因之循線查獲被告編號3之犯行，被告並供出編號2之犯行。
附表3【併辦部分之2】
併辦案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第2844號
95年度偵字第3005號95年度偵字第3173號┌─┬────┬─────┬───┬────┬────┬────────────┐│編│犯罪時間│行為方式│被害人│所得財物│所犯法條│證據索引││號│犯罪地點││││││├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│1│95年5月│踰越圍牆後│ 勒邦彥 │卡西歐數│刑法第│壹．書證：│││13日凌晨│，徒手開啟││位相機1│321條第1│一、贓物照片1幀（95偵│││1時許│窗戶侵入行││台、珍珠│項第1款│3173號卷第13頁）││││竊。││項鍊1條│、第2款│二、現場照片2幀（同上卷│││基隆市復│││、綠色手│之踰越安│第16頁）│││興路212│││鐲1個、│全設備於│三、贓物認領保管單1紙（│││巷9弄32│││現金2千5│夜間侵入│同上卷第24頁）│││號1樓│││百元。│住宅竊盜││││││││罪。│貳．供述證據：││││││││被害人勒邦彥於警詢時││││││││之指訴（同上卷第21至││││││││22頁）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││警詢（同上卷第9至11││││││││頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│2│95年5月│踰越圍牆後│甲○○│電腦主機│刑法第│壹．書證：│││24日凌晨│，徒手開啟││1台。│321條第1│現場照片2幀（95偵│││1時許│窗戶侵入行│││項第2款│3173號卷第17頁）││││竊。│││踰越安全││││基隆市復││││設備竊盜│貳．供述證據：│││興路212││││罪。│被害人甲○○於警詢時│││巷19弄4│││││之指訴（同上卷第25至│││號（自立│││││26頁）│││幼稚園）│││││││││││││參．被告之自白：││││││││警詢（同上卷第9至11││││││││頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│3│95年6月8│持自備之客│辛○○│電腦主機│刑法第│壹．書證：│││日夜間11│觀上對人之│寅○○│3台、液│321條第1│一、扣案十字起子照片1幀│││時許│生命、身體│己○○│晶螢幕3│項第2款│（95偵3173號卷第14││││、安全構成│天○○│台、鍵盤│、第3款│頁）│││基隆市獅│威脅可為兇│（保管│3個、滑│攜帶兇器│二、現場照片2幀（同上卷│││球路6號│器之十字起│人）│鼠3個、│毀越安全│第15頁）│││（成功國│子1支，撬││印表機1│設備竊盜││││小）│開鐵窗並打││台、讀卡│罪。│貳．物證：││││破玻璃後侵││機1台。││扣案之十字起子1支（││││入行竊。││││基檢95證1404號）││││（上開十字││││││││起子1支與││││參．供述證據：││││編號12之作││││一、被害人辛○○：││││案工具十字││││（一）於警詢時之指訴（││││起子1支為││││同上卷第28至29頁││││同1支起子││││）││││）││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第42至43頁││││││││）││││││││二、被害人寅○○：││││││││（一）於警詢時之指訴（││││││││同上卷第31至32頁││││││││）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第43頁）││││││││三、被害人己○○：││││││││（一）於警詢時之指訴（││││││││同上卷第34至35頁││││││││）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第43頁）││││││││││││││││肆．被告之自白：││││││││警詢（同上卷第9至11││││││││頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│4│95年6月│由酉○○持│丑○○│電纜線1│刑法第│壹．書證：│││中旬某日│自備之客觀│（管理│檔。│321條第1│現場照片2幀（95偵│││下午│上對人之生│人）││項第3款│3005號卷第56頁）││││命、身體、│││之攜帶兇││││基隆市復│安全構成威│││器竊盜罪│貳．供述證據：│││興路259│脅可為兇器│││。│一、共犯游明泰於警詢時│││巷全民一│之螺絲桿2││││之供述（同上卷第14│││家社區後│支、扁嘴鉗││││至17頁）│││山產業道│1支，爬上││││*共犯游明泰於偵訊時│││路│電線桿剪斷││││之供述（同上卷第89││││電纜線，游││││頁），未以證人身分│││（被告與│明泰在下接││││具結，因之不列入。│││游明泰共│應、整理電│││││││犯）│纜線。││││二、被害人丑○○：││││││││（一）於警詢時之指訴（││││││││同上卷第49至50頁││││││││）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第89頁）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││一、警詢（95偵3005號卷││││││││第11至13頁）││││││││二、偵訊（同上卷第89頁││││││││）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│5│95年6月│由酉○○、│丁○○│電纜線1│刑法第│壹．書證：│││18日中午│楊文祥各持│（管理│檔。│321條第1│現場照片2幀（95偵│││12時許│自備之客觀│人）││項第3款│3005號卷第57頁）││││上對人之生│││、第4款││││基隆市中│命、身體、│││之結夥3│貳．供述證據：│││正國中後│安全構成威│││人、攜帶│一、共犯游明泰於警詢時│││山│脅可為兇器│││兇器竊盜│之供述（同上卷第14││││之螺絲桿2│││罪。│至17頁）│││（被告與│支、扁嘴鉗││││二、共犯楊文祥於警詢時│││游明泰、│1支（同編││││之供述（同上卷第21│││楊文祥、│號4），爬││││至24頁）│││ 陳信傑 共│上電線桿剪││││三、共犯陳信傑於警詢時│││犯）│斷電纜線，││││之供述（同上卷第36││││游明泰、陳││││至38頁）││││信傑在下接││││*共犯游明泰、楊文祥││││應、整理電││││、陳信傑，於偵訊時││││纜線。││││之供述（同上卷第89││││││││至90頁），未以證人││││││││身分具結，因之不列││││││││入。││││││││││││││││四、被害人丁○○：││││││││（一）於警詢時之指訴（││││││││同上卷第52至53頁││││││││）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第90頁）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第6至10││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第89至││││││││90頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│6│95年6月│由酉○○持│丁○○│電纜線1│刑法第│壹．書證：│││18日下午│自備之客觀│（管理│檔。│321條第1│現場照片2幀（95偵│││1時許│上對人之生│人）││項第3款│3005號卷第58頁）││││命、身體、│││、第4款││││基隆市中│安全構成威│││之結夥3│貳．供述證據：│││正國中側│脅可為兇器│││人、攜帶│一、共犯游明泰於警詢時│││門左方30│之螺絲桿2│││兇器竊盜│之供述（同上卷第14│││公尺路旁│支、扁嘴鉗│││罪。│至17頁）││││1支（同編││││二、共犯楊文祥於警詢時│││（被告與│號4），爬││││之供述（同上卷第21│││游明泰、│上電線桿剪││││至24頁）│││楊文祥、│斷電纜線，││││三、共犯陳信傑於警詢時│││陳信傑共│游明泰、陳││││之供述（同上卷第36│││犯）│信傑在下接││││至38頁）││││應、整理電││││*共犯游明泰、楊文祥││││纜線。││││、陳信傑於偵訊時之││││││││供述（同上卷第90頁││││││││），未以證人身分具││││││││結，因之不列入。││││││││││││││││四、被害人丁○○：││││││││（一）於警詢時之指訴（││││││││同上卷第52至53頁││││││││）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第90頁）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第6至10││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第90頁││││││││）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│7│95年6月│由酉○○持│子○○│電纜線3│刑法第│壹．書證：│││18日下午│自備之客觀│（管理│檔。│321條第1│現場照片1幀（95偵│││2時許│上對人之生│人）││項第3款│3005號卷第59頁）││││命、身體、│││、第4款││││基隆市立│安全構成威│││之結夥3│貳．供述證據：│││體育場近│脅可為兇器│││人、攜帶│一、共犯游明泰於警詢時│││桃花源社│之螺絲桿2│││兇器竊盜│之供述（同上卷第14│││區外圍│支、扁嘴鉗│││罪。│至17頁）││││1支（同編││││二、共犯楊文祥於警詢時│││（被告與│號4），爬││││之供述（同上卷第21│││游明泰、│上電線桿剪││││至24頁）│││楊文祥、│斷電纜線，││││三、共犯陳信傑於警詢時│││陳信傑共│游明泰、陳││││之供述（同上卷第36│││犯）│信傑在下接││││至38頁）││││應、整理電││││*共犯游明泰、楊文祥││││纜線。││││、陳信傑於偵訊時之││││││││供述（同上卷第90頁││││││││），未以證人身分具││││││││結，因之不列入。││││││││││││││││四、被害人子○○：││││││││（一）於警詢時之指訴（││││││││同上卷第54至55頁││││││││）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第90頁）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第6至10││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第90頁││││││││）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│8│95年6月│由酉○○持│子○○│電纜線4│刑法第│壹．書證：│││18日下午│自備之客觀│（管理│檔。│321條第1│現場照片2幀（95偵│││3時許│上對人之生│人）││項第3款│3005號卷第60頁）││││命、身體、│││、第4款││││基隆市立│安全構成威│││之結夥3│貳．供述證據：│││德路與慈│脅可為兇器│││人、攜帶│一、共犯游明泰於警詢時│││善寺路口│之螺絲桿2│││兇器竊盜│之供述（同上卷第14││││支、扁嘴鉗│││罪。│至17頁）│││（被告與│1支（同編││││二、共犯楊文祥於警詢時│││游明泰、│號4），爬││││之指訴（同上卷第21│││楊文祥、│上電線桿剪││││至24頁）│││陳信傑共│斷電纜線，││││三、共犯陳信傑於警詢時│││犯）│游明泰、陳││││之供述（同上卷第36││││信傑在下接││││至38頁）││││應、整理電││││*共犯游明泰、楊文祥││││纜線。││││、陳信傑於偵訊時之││││││││供述（同上卷第90至││││││││91頁），未以證人身││││││││分具結，因之不列入││││││││。││││││││││││││││四、被害人子○○：││││││││（一）於警詢時之指訴（││││││││同上卷第54至55頁││││││││）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第91頁）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第6至10││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第90至││││││││91頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│9│95年6月│由酉○○持│丑○○│電纜線2│刑法第│壹．書證：│││19日中午│自備之客觀│（管理│檔。│321條第│現場照片2幀（95偵│││12時許│上對人之生│人）││1項第3款│3005號卷第61頁）││││命、身體、│││之攜帶兇││││基隆市通│安全構成威│││器竊盜罪│貳．供述證據：│││仁街200-│脅可為兇器│││。│一、被害人丑○○於警詢│││3號 山樂 │之螺絲桿2││││時之供述（同上卷第│││亭前│支、扁嘴鉗││││49至50頁）││││1支（同編││││二、被害人丑○○之偵訊│││（被告與│號4），爬││││時之證述（同上卷第│││楊文祥共│上電線桿剪││││91頁）│││犯）│斷電纜線，││││││││楊文祥在下││││*共犯楊文祥於偵訊時之供││││接應、整理││││述（同上卷第91頁），未││││電纜線。││││以證人身分具結，因之不││││││││列入。││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第6至10││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第91頁││││││││）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│10│95年6月│持自備之客│丑○○│電纜線2│刑法第│壹．書證：│││19日下午│觀上對人之│（管理│檔。│321條第1│現場照片4幀（95偵│││1時許│生命、身體│人）││項第3款│3005號卷第62頁）││││、安全構成│││之攜帶兇││││基隆市通│威脅可為兇│││器竊盜罪│貳．供述證據：│││仁街三玄│器之螺絲桿│││。│一、被害人丑○○於警詢│││宮前路旁│2支、扁嘴││││時之指訴（同上卷第││││鉗1支（同││││49至50頁）││││編號4），││││二、被害人丑○○於偵訊││││爬上電線桿││││時之證述（同上卷第││││剪斷電纜線││││91頁）││││竊取之。││││││││││││參．被告之自白：││││││││一、警詢（同上卷第6至10││││││││頁）││││││││二、偵訊（同上卷第91頁││││││││）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│11│95年6月│由酉○○持│丑○○│電纜線4│刑法第│壹．書證：│││20日下午│自備之客觀│（管理│檔。│321條第│一、贓物認領保管單1紙（│││1時許│上對人之生│人）││2項、第1│95偵2844號卷第20頁││││命、身體、│││項第3款│）│││基隆市華│安全構成威│││之攜帶兇│二、扣案鏍絲桿、扁嘴鉗│││興街太平│脅可為兇器│││器竊盜未│照片2幀（同上卷第21│││早起會下│之螺絲桿2│││遂罪。│頁）│││方路旁│支、扁嘴鉗││││三、贓物照片1幀（同上卷││││1支，爬上││││第23頁）│││（被告與│電線桿剪斷││││四、現場照片4幀（95偵│││游明泰共│電纜線，游││││3005號卷第64頁）│││犯）│明泰在下接││││五、機車照片1幀（同上卷││││應、整理電││││第22頁）││││纜線，然因││││││││當場為警查││││貳．物證：││││獲而未遂。││││扣案之鏍絲桿1支、扁││││││││嘴鉗1支（基檢95證││││││││1266號）││││││││││││││││參．供述證據：││││││││一、共犯游明泰於警詢時││││││││之供述（同上卷第9至││││││││12頁、95偵3005號卷││││││││第14至17頁）││││││││*共犯游明泰於偵訊時││││││││之供述（95偵2844號││││││││卷第33至34、4頁）││││││││，未以證人身分具結││││││││，因此不列入。││││││││││││││││二、被害人丑○○：││││││││（一）於警詢時之指訴（││││││││95偵2844號卷第15││││││││至16頁）││││││││（二）於偵訊時之證述（││││││││同上卷第40頁）││││││││││││││││肆．被告之自白：││││││││一、警詢（95偵3005號卷││││││││第6至10頁）││││││││二、偵訊（95偵2844號卷││││││││第40頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│12│95年6月│持自備之客│庚○○│液晶螢幕│刑法第│壹．書證：│││26日上午│觀上對人之││1台、筆│321條第1│一、監視器翻拍照片3幀（│││7時許│生命、身體││記型電腦│項第2款│95偵3173號卷第12頁││││、安全構成││1台、現│、第3款│）│││基隆市中│威脅可為兇││金1千元│之攜帶兇│二、扣案十字起子照片1幀│││山區中和│器之十字起││。│器毀越安│（同上卷第14頁）│││路8-1號│子1支，打│││全設備竊│三、現場照片3幀（同上卷│││（響叮噹│破後門窗戶│││盜罪。│第18頁）│││餐廳）│破璃，再開││││││││啟窗戶鎖後││││貳．物證：││││，侵入行竊││││扣案之十字起子1支（││││。││││基檢95證1404號）││││││││││││││││參．供述證據：││││││││一、被害人庚○○於警詢││││││││時之指訴（同上卷第││││││││37至38頁）││││││││二、被害人庚○○於偵訊││││││││時之證述（同上卷第││││││││43頁）││││││││││││││││肆．被告之自白：││││││││警詢（同上卷第7至9頁││││││││）│└─┴────┴─────┴───┴────┴────┴────────────┘註：
⑴、警方根據編號12之被害人在店內所設監視器發現竊賊為被告
，約談被告到案，被告再供出編號1至3之犯行。又警方於編號11之時、地現場查獲游明泰，被告則拔腿逃逸無蹤，經游明泰供出被告為共犯，警方約談被告到案，經被告供出及警方循線查出編號4至10之犯行。
⑵、①被告所竊得編號3之財物中其中液晶螢幕2台，以書立切結
書保證來源正當之情形下，轉賣予不知情之鈦伝科技有限公司，詐欺得款2000元。②被告所竊得編號3除上開液晶螢幕2台外之財物及所竊得編號2之財物，均變賣予知情之在跳蚤市場收購贓物之「阿財」，得款16000元；被告所竊得編號12之財物亦變賣予知情之「阿財」，得款5000元。
⑶、①被告與共犯游明泰共同將所竊得編號4之電纜線賣予路邊
騎三輪車收舊貨之不知情之老人家，詐欺得款1000元，被告與游明泰平分款項。②被告與共犯游明泰、楊文祥、陳信傑共同將所竊得編號5至8之電纜線賣予不知情之「全買行」負責人李柯招花，共詐欺得款約七、八千元，被告與共犯游明泰、楊文祥、陳信傑共同花費殆盡。③被告單獨將所竊得編號9、10之電纜線賣予不知情之收購舊貨之老人家，共詐欺得款4000元。
附表4【併辦部分之3】
併辦案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第3318號┌─┬────┬─────┬───┬────┬────┬────────────┐│編│犯罪時間│行為方式│被害人│所得財物│所犯法條│證據索引││號│犯罪地點││││││├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│1│95年6月│徒手扳開並│壬○○│電腦主機│刑法第│壹．書證：│││27日下午│破壞鐵窗後││1台、電│321條第1│現場照片3幀（95偵│││14時30分│，侵入行竊││腦螢幕1│項第2款│3318號卷第32至33頁）│││許│。││台、監視│之毀越安│││││││器主機1│全設備竊│貳．供述證據：│││基隆市中│││台、現金│盜罪。│一、被害人壬○○之指訴：│││船路36巷│││新台幣（││（一）警詢（同上卷第9至│││36號│││下同）│*檢官併│12頁）││││││200餘元│辦意旨書│（二）偵訊（同上卷第52頁││││││。│認僅犯刑│）│││││││法第320││││││││條第1項│二、證人 李基樑 之證述：│││││││普通竊盜│（一）警詢（同上卷第21至│││││││罪，併辦│24頁）│││││││法條應予│（二）偵訊（同上卷第52至│││││││變更。│53頁）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││警詢（同上卷第6頁）│├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│2│95年6月│徒手翻入圍│戊○○│勞力士手│刑法第│壹．書證：│││28日下午│牆再沿花圃││錶1支、│321條第1│一、當舖收當物品登記簿1│││15時許│之柚子樹攀││現金4180│項第2款│紙（95偵3318號卷第29││││爬至該處2││元。│踰越安全│頁）│││基隆市義│樓，打開未│││設備竊盜│二、現場照片5幀（同上卷│││七路58號│上鎖之落地│││罪。│第34至36頁）││││窗，侵入行││││││││竊。│││*檢官併│貳．供述證據：│││││││辦意旨認│一、被害人戊○○之指訴：│││││││僅犯刑法│（一）警詢（同上卷第14至│││││││第320條│16頁）│││││││第1項普│（二）偵訊（同上卷第52頁│││││││通竊盜罪│）│││││││，併辦法││││││││條應予變│二、證人 林美玲 之證述：│││││││更。│（一）警詢（同上卷第25至││││││││26頁）││││││││（二）偵訊（同上卷第53頁││││││││）││││││││││││││││參．被告之自白：││││││││警詢（95偵3318號卷第││││││││6至7頁）│││││││││││││││││││││││││└─┴────┴─────┴───┴────┴────┴────────────┘註：
⑴、被告將所竊得編號1之財物拿至基隆市○○路○○號1樓「育英資訊社」，以1500元之價格變賣予不知情之負責人李基樑。
⑵、被告將所竊得編號2之勞力士錶拿至基隆市○○路○○○號「萬
隆當鋪」，以35000元之價格變賣予不知情之負責人林美玲。
附表5【併辦部分之4】
併辦案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第3676號┌─┬────┬─────┬───┬────┬────┬────────────┐│編│犯罪時間│行為方式│被害人│所得財物│所犯法條│證據索引││號│犯罪地點││││││├─┼────┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤│1│95年6月│持自備之客│子○○│電纜線2│刑法第│壹．供述證據：│││底某日下│觀上對人之││條。│321條第1│一、被害人子○○於警詢時│││午1時許│生命、身體│││項第3款│之指訴（95偵3676號卷││││、安全構成│││之攜帶兇│第10至11頁）│││基隆市六│威脅可為兇│││器竊盜罪│二、被害人子○○於偵訊時│││合街行人│器之螺絲桿│││。│之指訴（同上卷第37至│││步道│2支、扁嘴││││38頁）││││鉗1支（同││││││││附表3編號││││貳．被告之自白：││││4），爬上││││警詢（同上卷第7至9頁││││電線桿剪斷││││）││││電纜線竊取││││││││之。│││││└─┴────┴─────┴───┴────┴────┴────────────┘註：
⑴、被告將所竊得編號1之財物拿至上開「全買行」，賣予不知情之負責人李柯招花，詐欺得款1500元。
⑵、警方查詢典當紀錄發現被告涉犯另二件住宅金飾盜案（該二
竊案因發生於00年0月0日之後，由檢察官另行起訴），經約談被告到案，被告坦供涉犯該二竊案及編號1之竊案。