臺灣高雄地方法院95年度婚字第639號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第639號民事判決

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第639號原告乙○○訴訟代理人 吳文豊 律師被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告先前在印尼工作，在當地結識被告，被告為印尼籍人士，兩造結婚後，回到台灣共同生活，被告於民國（下同）73年12月27取得我國國籍，並於00年0月00日生下長子 姬明 得後不久，性情大變，藉口返回印尼探親而一去不回，迄今已超過20餘年，未返家共同生活，迫使原告一人身兼二職。被告長期未與原告同居，且去向不明，無法聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求准許原告與被告離婚。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告身分證影本各1份為證，經核無誤，且本院依職權調閱被告入出境紀錄及台灣地區入境申請書等資料，查知被告確於74年9月11日出境後即未再入境，此有被告入出國日期證明書及中華民國台灣地區入境申請書各1份在卷可查，又證人即兩造之長子姬明得亦到庭證稱：「（有無見過母親？）從來就沒有見過。（母親友無試圖跟你聯絡？）沒有。（你被何人照顧長大？）奶奶。」等語（見本院95年7月6日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。
本件被告自20餘年前起，無故離家，至今不知去向，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月27日
家事庭法官吳文婷上為正本，係照原告作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月2日
書記官黃進遠