裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年簡上字第72號刑事判決
裁判日期：民國108年09月12日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事判決108年度簡上字第72號上訴人即被告 米展諒 上列上訴人因竊盜案件，不服本院朴子簡易庭於中華民國108年
5月14日所為之108年度朴簡字第174號第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書案號：107年度偵字第9361號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
米展諒犯竊盜罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、米展諒意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，先於民國106年11月4日上午11時9分許，在址設○○縣○○市○○里00○00號之衛生福利部○○醫院急診室內，以徒手竊取該院所有，由總務科員工黃○○管理之站立式電子血壓計1臺，隨即於同日上午11時32分許，在該院後方停車場旁空地，接續以徒手竊取該院所有，由黃○○管理之鐵材1批，得手後騎乘其向鄰居蔡○○所借用之車牌號碼000-000號重型機車（車主為蔡○○之子朱○○）離開。
二、案經黃○○訴由嘉義縣警察局○○分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告米展諒迭於警詢、偵訊及本院審判程序中均坦承不諱，核與證人黃○○、蔡○○、朱○○於警詢之證述情節相符（警卷第5-7、8-10、13-15頁），並有蒐證照片2張、監視器錄影翻拍照片6張、失竊物品照片2張、手機照片1張、被害人報告單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐（警卷第18-25頁），足徵被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告所為竊盜之犯行，堪以認定，自應依法予以論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，並於同年
5月31日施行。修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之刑法第320條，已大幅提高罰金刑之上限，經比較新舊法結果，自以修正前即行為時之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第320條第1項規定予以論處。
（二）論罪：核被告所為，係犯修正前之刑法第320條第1項之竊盜罪。
（三）接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告先後竊取醫院之站立式電子血壓計及鐵材，係對相同對象實施犯罪行為，乃侵害同一法益，在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。
（四）累犯：被告前曾犯強盜等案件，經本院以98年度訴字第72
3號判決判處應執行有期徒刑4年2月確定。嗣又因竊盜案件，分別經本院以98年度朴簡字第188號、230號判決判處有期徒刑3月、3月確定。嗣上開案件再經本院以99年度聲字第530號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於
103年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌上開構成累犯之罪與本件被告所犯之罪，均為罪質相同之案件，顯見被告對刑罰反應力薄弱，為兼顧社會防衛之效果，仍應依刑法第47條第1項規定加重本刑。
（五）撤銷改判之理由：原審以被告罪證明確，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，並就未扣案之犯罪所得諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。惟被告於上訴後已與告訴人達成和解，有調解筆錄1份在卷可佐（簡上卷第129頁），原審判決時未及審酌被告其後和解情形，容有未洽。被告上訴意旨主張原審判決量刑過重等語，為有理由，應由本院予以撤銷改判，期臻適法。至原審雖未及審酌比較新舊法，惟原審適用行為時法，經比較新舊法，適用法律結果並無不同，對判決不生影響，而毋庸對此部分撤銷，附此敘明。
（六）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，不知循正當途徑獲取所需，竟任意竊取醫院內之站立式電子血壓計及鐵材，顯不尊重他人之財產權益，誠值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，參酌被告行竊所得財物之價值，於本院審理時已與被害人達成和解並賠償損害，另考量被告前有多次竊盜、毒品危害防制條例等前科素行（上述作為累犯基礎事實之前科，不再重複評價），品行不佳，兼衡被告自述國小畢業之智識程度、未婚與母親同住、擔任臨時工之家庭經濟狀況（簡上卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（七）不予沒收之說明：被告於本院審理中已與被害人達成和解，並依和解內容如數賠償被害人之損害等情，業據告訴代理人陳○○供述明確（簡上卷第142頁），足認被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，是本案若再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中華民國108年9月12日
刑事第七庭審判長法官蘇姵文
法官凃啟夫法官洪裕翔上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國108年9月12日
書記官黃怡禎