裁判字號：臺灣高等法院110年簡易字第55號民事判決
裁判日期：民國110年11月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決110年度簡易字第55號原告劉○○（真實姓名、年籍及住址資料詳如對照表）被告 何崇峯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第224號），本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月20日，在嘉義縣○○市○○路00○00號住處，將伊與他人性行為過程之私密影片（下稱系爭影片）以社交軟體臉書（Facebook）帳號暱稱「 徐達夫 」（嗣改為「水蜜桃」）張貼「台灣『等一下看完就刪掉』政戰輔導長約泡學弟女友還自拍流出！想看的卡」等文字及網址連結，復於臉書好友留言「卡」後，因原連結已失效，另留言刊登「https：//goo.gl/0000000」之網址連結，供不特定人點選觀覽（下合稱系爭行為），係故意不法侵害伊之隱私、名譽，致伊受有非財產上之損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被告給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、被告之系爭行為，所涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪嫌，經本院以110年上易字第239號刑事判決（下稱系爭刑案）有罪確定，業據本院調取該刑案電子卷宗查閱屬實。因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、隱私而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項規定自明。被告之系爭行為，使點選觀覽系爭影片之網友，均可得悉原告裸露身體與他人為性行為之私密過程（見臺灣新北地方檢察署109年度調偵續字第77號卷第45頁之截圖所示），足致原告之隱私受到侵害；且其散布該猥褻影像，加註有「台灣『等一下看完就刪掉』政戰輔導長約泡學弟女友還自拍流出」等文字及網址連結（見上開偵查卷第43頁之截圖所示），亦足以減損原告之社會評價，則原告因系爭行為而受有相當之痛苦，要屬當然。準此，原告以被告係故意不法侵害其隱私、名譽而情節重大，依首開規定，訴請被告賠償非財產上之損害，自屬有據。按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌系爭行為之侵害情節、原告之受害程度，其為84年次、大學畢業，被告為84年次、高職肄業（見限閱卷之戶籍資料查詢結果）；兩造之財產、所得（見限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示）等身分、教育程度、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以15萬元為適當。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定即明。原告請求賠償上開金額，性質上為無確定之給付期限，其刑事附帶民事訴訟起訴狀於110年5月11日送達被告（見本院110年度附民字第224號卷第3頁），被告迄未給付，原告自得請求加計自翌日即同年月12日起算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付15萬元，及自110年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國110年11月9日
民事第十八庭
審判長法官黃明發
法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依政府資訊公開法第18條第1項第6款之規定隱蔽之。
不得上訴。
中華民國110年11月9日
書記官王韻雅