臺灣高等法院110年度抗字第1328號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1328號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月09日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1328號抗告人即被告 沈琨 復
籍設臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號具保人 游志賢
住○○市○○區○○○路○段000巷0弄00○0號0樓上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（原審109年度訴字第1276號），不服臺灣新北地方法院中華民國110年7月29日所為沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告沈琨復因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人游志賢於民國109年8月20日繳納後予以釋放。嗣被告經原審法院依法傳喚卻無正當理由不到庭，拘提無著，且具保人經通知復未遵期通知或帶同被告到庭接受審理，被告目前亦無在監執行或在押之情形，足認被告確已逃匿，應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息併沒入等語。
二、抗告意旨略以：伊於110年2月間，與家人發生爭吵搬離居住所，期間忘記需開庭，爾後想起時並與家人連絡上，得知已遭到通緝，遂於110年8月5日自行投案至派出所，當日開庭時也並未接受到本案的審判，目前居住於現居地與家人關係培養中，爾後得知本案裁定，將沒入保證金，於是電話聯絡書記官，表明伊並沒有想逃避開庭之事實，請再給予一次機會等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。即令曾經逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院109年度台非字第63號、99年度台非字第336號裁定意旨參照）。
四、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，並由具保人於109年8月20日具保後，將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可按。該案經起訴繫屬於原審法院，原審法院先後依被告上開戶籍址、現住所傳喚，被告均無正當理由未到庭，且拘提無著，依法通知具保人應督促或偕同被告遵期到庭，具保人亦未遵期辦理等情，有原審之庭期傳票送達證書、庭期報到單、拘票及拘提報告書、戶役政連結作業系統個人基本資料等件可按。原審法院以上開情事，認為被告已逃匿，於110年7月29日裁定沒入保證金，該裁定於110年8月5日，送達被告上址戶籍地，由被告之同居人（兄）收受，另送達被告上址陽光街現住所，因未獲會晤，於110年8月9日寄存送達於派出所，檢察官則於110年8月11日收受送達，於110年8月9日寄送與具保人上址住所，因未獲會晤，遂寄存送達於派出所等情，有卷附送達證書可按。然被告因另案於110年4月21日遭通緝，惟已於110年8月5日緝獲歸案，有本院被告通緝紀錄表可按。被告已因另案通緝到案，並非逃匿中之狀態，即不符合前揭得裁定沒入保證金之要件。至上開沒入保證金裁定送達與被告戶籍址，雖與被告通緝到案為同一日，然所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準，是倘事實上應受送達人未居住戶籍地，亦不生向本人送達之效力，依卷附警詢筆錄及偵查筆錄所載，被告本案違反毒品條例案件經查緝後，即表明以上開陽光街為其現住所，而被告抗告狀亦表明，目前居住於現居地即陽光街與家人培養關係中等語，可見上址戶籍地，僅係其戶籍管理之登記處所，被告並無實際居住之意思，是上開沒入保證金裁定對該戶籍地送達，按上說明，難認對外發生送達之效力。是原審沒入保證金裁定對外發生效力前，被告既已因另案通緝而到案，自不得仍謂被告逃匿而裁定沒入保證金，原審未及審酌，裁定沒入保證金，即有未合，抗告意旨指謫原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國110年11月9日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱子勻中華民國110年11月9日