臺灣高等法院101年度抗字第1069號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1069號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月25日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1069號抗告人即受刑人林○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年9月7日裁定（原審案號：101年度撤緩字第176號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林○○因侵占案件，經原審法院判處有期徒刑6月，緩刑3年，並諭知受刑人於緩刑期內，應於民國101年2月6日、101年5月6日、101年8月6日前分別給付被害人○○汽車租賃股份有限公司（下稱○○租車公司）新臺幣（下同）20萬元、10萬元、10萬元，業於101年3月13日確定在案，有該案判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。然受刑人猶不知悛悔，僅於101年2月6日給付17萬元予被害人，嗣後均未再給付餘款，其違反負擔之情節自屬重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷前開緩刑之宣告，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：受刑人因財務問題，一時金錢未能到位，致未能及時給付被害人，但受刑人還款及認錯之誠意不變，一直在國外催促欠款，最快可於週內返國，請求給予時間處理云云。
三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，於緩刑附條件應由受刑人履行之情形，雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，受刑人與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人倘以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
四、經查：㈠受刑人因犯侵占罪，經原審法院於101年2月9日以101年度簡
字第12號刑事簡易判決處有期徒刑6月，緩刑3年，並命受刑人應於101年2月6日、101年5月6日、101年8月6日前分別給付被害人○○租車公司20萬元、10萬元、10萬元，該判決嗣於101年3月13日確定等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人僅於101年2月6日給付17萬元予○○租車公司，並稱餘款將與101年5月6日之款項一併給付，然嗣後並未給付，且經○○租車公司電聯受刑人未果，再由臺灣桃園地方法院檢察署以公函告誡受刑人應於101年8月6日前給付全額40萬元予○○租車公司，否則將聲請撤銷緩刑之宣告，該函並分別向受刑人之住居所為寄存送達、補充送達，惟受刑人迄至101年8月15日仍未給付等情，亦有臺灣桃園地方法院檢察署向○○租車公司查證之公務電話紀錄單、臺灣桃園地方法院檢察署101年7月17日桃檢 秋子 101執緩200字第062118號函、送達證書等在卷可資佐證（見臺灣桃園地方法院檢察署101年度執聲字第2124號卷第6-10頁），受刑人對其有未依本件確定判決所諭知負擔事項履行給付義務等情，亦不爭執。從而，本件受刑人確有受緩刑宣告而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形無誤。
㈡受刑人固以前詞置辯，惟細繹原確定判決所載被告犯罪事實
，受刑人係與○○租車公司簽訂自96年12月26日起至100年8月25日止之汽車租賃契約，約定租金每月1萬4800元，每月計1期租金，共計44期，惟於交車後，受刑人僅繳付前12期租金，後續租金未依約繳付，嗣於○○租車公司向受刑人索還車輛時，受刑人竟因債務壓力，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將其向○○租車公司所承租之自用小客車侵占入己，並處分予綽號「 阿文 」之男子，供作其積欠「阿文」8萬元債務之擔保，核其所為實屬惡質之財產性犯罪。而受刑人於上開案件審理時，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，及取得○○租車公司對其依約履行債務之信賴而達成和解，並據以獲得緩刑之宣告，則其嗣後違背誠信，徒以經濟困難為詞，不遵期履行和解條件而遲延給付，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，自無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定，本件確定判決對受刑人之緩刑宣告確難收其預期效果，而有執行所宣告刑罰之必要。
㈢縱上所述，受刑人僅空言一時金錢周轉困難云云，卻無何舉
證以供調查，所辯無可遽信，足徵其仍存僥倖之心，並未因前案之刑事追訴而有悔悟反省之意，原審審酌上情，裁定撤銷其緩刑之宣告，於法並無違誤。抗告意旨所持理由尚非可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年12月25日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官黃潔茹法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡宜蓁中華民國101年12月26日