臺中簡易庭98年度中保險簡字第9號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　98年度中保險簡字第9號
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　七巷6
被　　　告　新光人壽保險股份有限公司
　　　　　　　　　　　　3樓
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　3樓
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國98年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被保險人 簡德仁 之母，簡德仁於民國90年
7月6日投保被告之防癌健康終身保險，癌症身故保險金為50
萬元，原告為身故保險金受益人，簡德仁於96年10月11日經
中國醫藥大學附設醫院病理組織報告為肝癌末期，不幸於97
年3月21日過世，96年7月6日為簡德仁應繳費日，被告於96
年8月15日之催告函寄至原告地址，由簡德仁之同母異父兄
弟 蕭世雄 收受，蕭世雄並未告知簡德仁，遲至96年10月3日
簡德仁才在門口地上收到停效通知，故於96年10月9日通知
業務員 鄒美鳳 前來收費趕快辦理復效，96年10月16日業務員
才再收取並辦理復效完成；簡德仁於96年10月23日向被告申
請癌症醫療保險金遭拒，被告拒賠之理由為，依防癌健康終
身壽險條款第7條約定「癌症責任開始日，自本契約恢復效
力之日起算第31日為癌症的保險責任開始」；惟被告於96
年8月15日之催告函由蕭世雄簽收，當時蕭世雄並未與簡德
仁同住一戶，蕭世雄並非同居人或受僱人，被告之催告函未
合法送達，自不生催告之效力，既無合法之催告，即無停效
之問題，被告應依系爭保險單第9條約定，給付簡德仁身故
保險金50萬元予原告，爰依保險契約之法律關係提起本訴等
語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元，及自
起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息
；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人簡德仁係於96年10月14日因肝細胞惡性
腫瘤於中國醫藥大學附設醫院就診，嗣於97年3月21日因肝
癌死亡，96年7月訴外人簡德仁未依約繳納系爭保險契約之
保費，故96年8月15日被告依訴外人簡德仁於系爭保險契約
所約定之地址、以掛號寄出催告信函，郵局於96年8月17日
完成投遞，嗣經催告到達翌日起30日為寬限期間後，訴外人
簡德仁仍未繳納保費，致系爭保險契約於96年9月19日停效
，簡德仁於96年10月16日辦理復效；但系爭保險契約條款第
9條約定以「被保險人在本契約有效期間內，且在癌症的保
險責任開始日起，經醫師診斷確定罹患癌症…者」為保險金
給付之條件，而「癌症的保險責任開始日」依系爭保險契約
第7條第2項但書之規定：「但癌症的保險責任開始日，自本
契約恢復效力之日起算第31日為癌症的保險責任開始日」，
故訴外人簡德仁雖於96年10月16日辦理復效，但復效後癌症
的保險責任開始日應為96年11月15日，亦即癌症須係於96
年11月15日以後發生者，始符合系爭保險契約第9條約定之
保險金給付條件。訴外人簡德仁係於96年10月經醫師診斷確
定罹患肝癌，則其癌症發生之日顯係於系爭契約停效期間，
故被告本無須負給付保險金之義務等語置辯。並聲明：原告
之訴及其執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠經查，原告為被保險人簡德仁之母，簡德仁於民國90年7月6
日投保被告之防癌健康終身保險，癌症身故保險金為50萬元
，原告為身故保險金受益人，簡德仁於96年10月14日經中國
醫藥大學附設醫院門診診斷罹患肝細胞惡性腫瘤，嗣於97年
3月21日因肝癌過世，簡德仁於96年7月間未依約繳納系爭
保險契約之保費，被告於96年8月15日依簡德仁在系爭保險
契約所約定之地址，以掛號寄出催告信函，郵局於96年8月
17日完成投遞，由簡德仁之同母異父兄弟蕭世雄收受，簡
德仁嗣於96年10月16日辦理復效完成等事實，為兩造所不爭
執，並有新光防癌健康終身保險保險單、診斷證明書、死亡
證明書、保險費繳費通知書、掛號郵件回執及郵件簽收清單
影本附卷足憑，自堪信為真實。
㈡原告主張被告於96年8月15日寄發繳費之催告函由蕭世雄簽
收，當時蕭世雄並未與簡德仁同住一戶，蕭世雄並非同居人
或受僱人，被告之催告函未合法送達，自不生催告之效力，
既無合法之催告，系爭保險契約不生停止之效力云云。按民
法第95條第1項規定：「非對話而為意思表示者，其意思表
示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對
人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，
故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不
必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，
該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院54年台上字第
952號可資照）。又按健康保險之保險費到期未交付者，除
契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付，保險契約
之效力停止；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務
之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業
所交付之；保險法第130條準用第116條第1項、第2項定有明
文。系爭保險契約條款第24條：「要保人的住所有變更時，
應即以書面通知本公司。要保人不做前項通知時，本公司按
本契約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人」
。被告於96年8月15日寄發繳費之催告函，為意思通知之性
質，其效力之發生應準用民法關於意思表示之規定。被告將
該催告函送達於簡德仁之住所，亦為簡德仁填載於系爭契約
之住所，又該催告函經其同母異父兄弟蕭世雄受領無誤，均
為原告所自認，則依上揭說明，簡德仁業已居於可得瞭解該
催告信函內容之地位，無論簡德仁有無取得該催告函，該催
告函業依法已送達簡德仁，仍應發生催告之效力。
㈢被告寄發之催告函於96年8月17日到達簡德仁，自到達翌日
起算30日簡德仁仍未繳納保險費，依保險法第130條準用第
116條第1項、第2項規定，系爭保險契約之效力於96年9月19
日停止，迄簡德仁於96年10月16日繳費辦理復效為止，此段
期間系爭保險契約之效力業已停止，原告於96年10月14日保
險契約效力停止期間發生保險事故，保險人即被告自不負給
付保險金之義務。從而，原告訴請被告給付保險金50萬元，
及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之
利息，尚屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所依據，應併駁回之。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　21　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　21　　日
書記官