臺灣高等法院89年度上易字第278號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第278號刑事判決

裁判日期：民國89年02月29日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第二七八號
上訴人即自訴人偉揚企業股份有限公司代表人乙○○代理人丙○○被告甲○○右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣士林地方法院八十八年度自字第一三二號，中華民國八十八年八月三十一日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人坐落宜蘭縣○○鄉○○○段四一六之四地號碎石場之相關生財機具，於民國八十七年十月十日無故遭四名不名人士持球棒破壞，業於八十七年十月十三日至冬山派出所備案後，被告於八十七年十月十七日上午十時，駕駛車號00000黑色喜美轎車，暗中尾隨自訴人之法定代理人及其其子丙○○，於臺北市○○區○○路○號早餐店內，公然恐嚇要求自訴人給付被告新臺幣（
下同）六十萬元整，否則揚言以爆裂物殺害上述二人（業已於南港分局刑事組備案），致使自訴人之法定代理人心生恐懼，遂於八十七年十月下旬通知自訴人之投資人 徐國儀 ，交付予被告恐嚇要求金額六十萬元，由被告假借以爆破工程費用名義簽名收受，被告於恐嚇取財得逞後，食髓知味，又於八十八年二月二日晚上六時許，於宜蘭縣○○鄉○○路○段「大路邊麻辣火鍋店」內，率同五名不明人士再度恐嚇自訴人之法定代理人，命令其須開立三千六百萬元之本票交予被告，否則將對自訴人所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○○段四一六之四地號之碎石機予以摧毀，因認被告涉有恐嚇取財罪嫌之行為。
二、按得依刑事訴訟法第三百十九條第一項規定提起自訴之被害人，係指因被告犯罪行為而直接受害之人；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條定有明文；而刑法第三百四十六條恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付為要件，且所謂恐嚇，係指以將加惡害之通知他人，使該人因此而心生畏怖而言，該罪既以恐嚇為構成要件之一，則縱法人之代表人或其他人因受他人恐嚇，致令心生畏怖而將法人之財物交付該人，該法人仍非屬該恐嚇行為之直接被害人，自不得提起自訴。經查，本件自訴人固指稱被告確有右揭恐嚇取財行為，然據其指訴事實，被告實施恐嚇行為，係以自訴人之代表人乙○○及其子丙○○為對象，自訴人為法人，並無心生畏怖之可能，縱其因被告行為而確為財物之交付，然此究係因自然人即該公司代表人乙○○及其子丙○○聽聞此言後心生畏怖所致，自訴人公司並非被告行為之直接被害人，依諸首揭規定，自不得提起自訴。
三、原審法院未就此程序適法與否先予詳察，遽以被告犯罪不能證明而為無罪之諭知，自有未合。自訴人雖以原審對被告為無罪諭知不當為由而提起上訴，然原審判決既有上開可議，應由本院將原審判決予以撤銷，並改為自訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百三十四條判決如主文。
中華民國八十九年二月二十九日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官林勤純右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴思華中華民國八十九年三月二日