臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度橋小字第357號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 邱偉峰
被 告 高震洲
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別
定有明文。次按民事訴訟法第436條之9規定：小額事件當
事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款
，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第
12條或第24條之規定。
二、經查，原告以被告積欠信用卡債務未清償為由，向本院起訴
請求被告清償債務。惟被告於起訴時，設籍在高雄市○○區
○○街○○○號5樓之3，核非本院管轄區域一情，有個人戶
籍資料查詢結果在卷可參，又兩造簽立之信用卡契約雖約定
雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告為
法人，該約款屬預定用於同類契約之條款，而本件請求之金
額為新臺幣18,170元，依民事訴訟法第436條之8第1項、
第436條之9規定應適用小額訴訟程序，且不適用合意管轄
之約定，是臺灣臺北地方法院並不因上開約定而取得管轄權
。考量被告日常生活作息範圍既為高雄市前金區上開地點，
於發生紛爭須訴訟時，自以該處應訴最稱便利，且上開契約
亦約定不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條
之9規定小額訴訟管轄法院之適用，是依前開規定，本件自
應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起
訴訟，容有誤會，爰依職權移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年3月29日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月29日
書記官塗蕙如