裁判字號：臺灣臺南地方法院106年重訴字第10號民事判決
裁判日期：民國107年03月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決106年度重訴字第10號原告 蔡清龍 訴訟代理人 邱偉民 律師複代理人 陳宏義 律師被告 林瑞成 律師即 蔡濟遠 之遺產管理人
王進德 郭壽山 郭聰輝 陳秀敦 李美珠 王進良 蔡明軒 陳明榮 受訴訟告知 林素華 人
參加人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 訴訟代理人 李幸姬 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文坐落臺南市○○區○○段○○○○號及501-1地號土地應予合併後原物分割，其分割方法為：附圖二所示編號Ａ部分（面積31.28平方公尺）、編號Ｃ部分（面積115.98平方公尺）分歸被告丁○○取得；編號Ｂ部分（面積67.06平方公尺）分歸被告庚○○取得；編號Ｄ部分（面積51.42平方公尺）、編號Ｇ部分（面積29.04平方公尺）分歸被告己○○取得；編號Ｅ部分（面積76.31平方公尺分歸被告丙○○取得；編號Ｆ部分（面積80.01平方公尺）分歸被告戊○○取得；編號Ｈ部分（面積242.51平方公尺）分歸林瑞成律師即蔡濟遠之遺產管理人取得；編號Ｉ部分（面積242.51平方公尺）分歸被告辛○○取得；編號Ｊ部分（面積485.01平方公尺）分歸原告取得；編號Ｌ部分（面積485.01平方公尺）分歸被告乙○○、甲○○取得，並按應有部分2/3、1/3保持共有；編號Ｋ部分（面積33.92平方公尺）分歸被告丁○○、戊○○、己○○取得，並依序按應有部分675/1000、42/1000、283/1000保持共有。
被告丙○○應補償被告己○○新臺幣41,300元。
訴訟費用新臺幣68,354元，由兩造依附表一所示金額負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求就坐落臺南市○○區○○段501、501-1、501-2、501-3、501-4地號共5筆土地（參見調解卷第5至24、26、38至57頁土地登記謄本、地籍圖謄本）合併分割，嗣申請五筆土地之都市計畫土地使用分區證明書，查知501-2、501-3地號土地屬道路用地，501-4地號土地屬公園兼兒童遊樂場用地，501、501-1屬住宅區，乃減縮僅就501、501-1地號土地（下稱系爭二筆土地）合併分割（參見本案卷一第31頁言詞辯論筆錄），核與前開民事訴訟法之規定相符，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，此有民事訴訟法第262條第1項參照。本件原告起訴後，於106年11月28日當庭聲請撤回起訴，惟到庭被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○均表示不同意原告撤回起訴，並願負擔複丈費用，是本件不生訴訟繫屬消滅之效力，應予續行。
三、及本件被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○及庚○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠系爭二筆土地坐落附近，土地共有人均相同，且原告均持有
每筆4分之1應有部分。按各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文，系爭二筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造間亦無不分割之約定，故為求各筆土地充分有效之經濟利用，爰依民法第823條、第824條規定，聲請裁判分割。
㈡除了原告之外，其他的共有人在系爭二筆土地上幾乎都各有
地上物，地上物都有門牌，幾乎都是坐落在臺南市○○區○○路○○巷。501之2地號就是98巷，501地號西邊是城北路，501-1地號西邊是安東路，其他沒有通路。原告斟酌共有人之應有部分比例、使用位置及公平性，聲請依據附圖三之乙案（即臺南市安南地政事務所107年1月8日複丈成果圖及其附表）進行分割，取得現有空地部分，並希望分得的面積按應有部分比例可取得的面積相同。如果將編號J的土地西側經界線往東平移。原告願意就被告丁○○分配不足部分，以價金補償給他，增加原告可以分配的土地面積。同段488-2地號土地上是原告的祖厝，但是登記在原告姪子名下，所有權人有請求原告遷讓房屋，雙方已於106年6月22日在法院調解成立，原告同意在106年7月15日前遷出。
㈢原告主張之乙案，其中編號J'部分由所有權人即被告乙○○
、被告甲○○兩兄弟共有（兩人不足的面積是59.59平方公尺，但是J'的面積有76.74平方公尺，另外編號K的部分分配給丁○○等三人，但是面積還是不足5.29平方公尺，應該把K跟J'之間的界線往下移。另地政事務所傳真的面積表，好像有面積不符的情形，及依原告主張之分割方案，蔡濟遠及被告辛○○應分得的面積與持分面積有不符情形，請本院依法斟酌，原告仍主張依此方案進行分割，不足部分以金錢即依公告現值找補其他共有人。
㈣另法院詢問甲案之修正案，即將編號L之經界線延至東側，
經界線下方土地由被告乙○○兄弟取得，並價金找補給原告，但是原告不希望面積減少，仍希望按原應有部分分得面積來分割等語。
㈤聲明：請求原告與被告等人共有系爭二筆土地准予合併分割，其分割方法如附圖三之乙案所示。
二、被告陳述意見如下：㈠被告林瑞成律師即蔡濟遠之遺產管理人：贊成依據106年12
月21日複丈成果圖（即附圖二）之甲案來分割。對於原告提出之乙案，其中編號H下方預留編號K之道路，認為應該沒有保留的必要，編號I北邊已經臨了巷道。
㈡被告乙○○、被告甲○○：伊二人為兄弟，願意繼續保持共
有，贊成按甲案來分割。伊兄地二人分在編號L的位置，及不希望分得面積有不足的情形。
㈢被告丁○○：同意以安南地政事務所106年12月2日檢送之複
丈成果圖來分割，並希望分在編號C的位置。因為我的房子在上面，另外因為編號A鐵皮屋之前就是我在占有使用，也希望分得編號A的部分，被告庚○○是我的外甥，他有超過面積的部分，我願意承擔，不用補償給我，其他不夠的部分再用金錢補償給我。
㈣被告戊○○：同意以安南地政事務所106年12月2日檢送之複
丈成果圖來分割，並希望分在編號F的位置，面積不足部分希望取得編號G的空地，超過持分部分，我願意價金補償給其他人。
㈤被告己○○：同意以安南地政事務所106年12月2日檢送之複
丈成果圖來分割，並希望分在編號D的位置，不足的部分希望以編號G的土地來補足，如果還是不夠的話，就是以價金找補。及我與被告丙○○已互相達成協議，被告丙○○超過面積部分，以新臺幣（下同）41,300元補償給我。
㈥被告丙○○：同意以安南地政事務所106年12月2日檢送之複
丈成果圖來分割，希望分在編號E的位置，超過面積的部分我與被告己○○已達成協議，由我以金錢補償給她。
㈦被告庚○○：我希望分在我房子坐落的基地上即編號B，面積超過應有部分，我願意補貼給其他共有人。
㈧被告辛○○：均未到庭辯論，亦未提出書狀陳述任何意見。
㈨參加人良京實業公司：伊為系爭土地抵押權人，債務人是蔡
濟遠，伊同意林瑞成律師即蔡濟遠之遺產管理人主張之分割方案。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張兩造均為臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號二筆土地之共有人，共有比例均相同，系爭二筆土地並無不予分割之協議，亦無法律上或事實上不能分割之情事，及各共有人已各有管理使用之建物坐落其上，惟迄今無法達成協議分割，爰訴請裁判分割乙節，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件為憑（參見105年度 司南 調字第422號卷第5-26頁），復由本院試行調解不成立（同上案卷第76頁調解事件進行單），可信兩造無協議分割之可能，是原告依據上開規定，請求裁判分割系爭土地，於法相符，應予准許。
四、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；及共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。，則有民法第824條可資參照。至於分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，此有最高法院88年度臺上字第600號及87年度臺上字第1402號判決意旨可資參照。經查：
㈠原告主張兩造均為系爭二筆土地之共有人，共有比例均相同
，請求合併後分割乙節，有相符之土地登記謄本附卷可參，到庭被告亦均同意二筆土地合併後再予分割，及本院審酌二筆土地位置接近，西側均與道路相鄰，中間間隔臺南市○○區○○路○○巷道，交通便利，價值相當，及合併後再予分割，除可避免土地細分，各共有人分割後取得土地面積與實際占用面積大致相當，應屬適當。
㈡501地號土地北鄰私設巷道，西邊及南邊為台南市○○區○
○路○○巷道，對外通行甚為便利，土地上已起造樓房數棟；501-1地號土地北鄰台南市○○區○○路○○巷道，西鄰臺南市○○區○○路6段500巷，南鄰私設巷道可連接至500巷對外通行無礙，土地上亦有若干建物，及系爭二筆土地現有建物之位置、面積及使用情況如下：
⒈附圖一編號A部分：為一層鐵皮建物，並無門牌，據丁○○表示：為其姊姊所搭建使用。
⒉附圖一編號B部分：坐東朝西之二層混擬土磚造建物，門牌
號碼為台南市○○路○○巷○○號，被告庚○○表示為其與家人居住使用。
⒊附圖一編號C部分：坐東朝西之二層混擬土磚造建物，門牌
號碼為台南市○○路○○巷○○○○號，被告丁○○表示為其與家人居住使用。
⒋附圖一編號D部分：坐北朝南之二層混擬土磚造建物，門牌
號碼為台南市○○路○○巷○○號，為被告己○○與家人居住使用。
⒌附圖一編號E部分：坐北朝南之二層混擬土磚造建物，門牌
號碼為台南市○○路○○巷○○號，為被告丙○○與家人居住使用。
⒍附圖一編號F部分：坐北朝南之二層混擬土磚造建物，門牌
號碼為台南市○○路○○巷○○號，為被告戊○○與家人居住使用⒎附圖一編號G部分：為空地。
⒏附圖一編號H、I：為共有人蔡濟遠及被告辛○○占有使用範
圍，內有坐北朝南、建築形式及材料均相同之磚造平房二棟，建物門牌號碼為臺南市○○區○○路○○○巷○○號及98號，二棟建物呈「ㄇ」字形，但建物並未相連，中間留有約30公分空隙，及東側建物之東側伸手、西側建物之西側伸手均有增建部分，南側則有磚造圍牆，二建物係以附圖一編號K之私設空地連接500巷對外進出。據被告林瑞成律師即蔡濟遠之遺產管理人表示96號建物為蔡濟遠所有，部分被告則表示98號建物之前為被告辛○○居住，現已搬遷，似由其他親友居住。
⒐附圖一編號L部分：為被告乙○○及甲○○兄弟占有使用範
圍，現有門牌號碼為臺南市○○區○○路○○○巷○○號，為被告甲○○居住使用；另有坐北朝南之一層磚造建物，門牌號碼為臺南市○○區○○路○○○巷○○號，為被告乙○○居住使用，二棟建物並未緊鄰，中間尚留有空地。
⒑附圖一編號J部分：為原告占有使用範圍，部分為空地，部
分搭建簡易鐵架石綿瓦之地上物，內部堆置大量物品，原告表示地上物原為豬舍，現由其堆放物品使用。
㈢依上開系爭二筆土地現有建物坐落位置及使用狀況，501地
號土地已由被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○、庚○○等五人占有使用多年；501-1地號土地則由原告及其餘被告占有使用多年，原告及到庭被告均請求以各自使用現況分割。本院認以各共有人使用現況予分割，土地及建物可同屬一人所有，避免法律關係複雜，有利於土地及建物之價值，增進土地經濟效益。惟按兩造於系爭二筆土地應有部分計算可分得面積，與現有建物坐落基地面積並不完全相符，因而衍生原告主張附圖三之乙案及到庭被告同意附圖二之甲案。茲就甲、乙兩案之優劣說明如下：
⒈甲、乙兩案關於501地號土地，即編號B、C、D、E、F部分，
係按被告庚○○、丁○○、己○○、丙○○及戊○○現有建物之位置及面積予以測繪，五人均表示請求分得建物坐落之基地，原告及其餘被告亦無反對之意思，本院自應尊重兩造之意見及上開現況，由被告庚○○、丁○○、己○○、丙○○及戊○○依序分得編號B、C、D、E、F部分之土地。⒉附圖二編號A部分，現為鐵皮建物，係由被告丁○○之姊姊
搭建使用。被告丁○○表示其依上開方案分割後，面積尚不足55.32平方公尺，該部分原即由其親友占有使用多年，請求分歸其所有，原告及其餘被告亦均無反對之意思，故該部分分歸由被告丁○○取得。
⒊附圖二編號G部分，現為空地，面積為29.04平方公尺，被告
己○○表示依上開方案分割後，面積不足32.97平方公尺，編號G部分距離現有建物不遠，請求分歸其所有，被告戊○○亦為相同之表示。查該空地雖緊鄰被告戊○○現有建物，但被告己○○與被告戊○○比鄰而居，空地距離其建物亦不遠。但被告戊○○分配不足面積僅9.61平方公尺，己○○分配不足面積為32.97平方公尺，空地如分歸被告戊○○，尚需找補其餘共有人，如分歸予己○○取得，尚有不足而無找補需要，本院認兩造均明確表達以原物分割，且盡量互不價金找補之原則，認編號G之空地分歸予被告己○○取得應屬適當。
⒋501地號土地依上開方式分割後，被告庚○○分得面積逾持
分面積1.16平方公尺、被告丙○○分得面積逾持分面積2.5平方公尺、被告丁○○分得面積不足持分面積24.04平方公尺、被告戊○○分得面積不足持分面積9.61平方公尺、被告己○○分得面積不足持分面積9.61平方公尺、被告己○○分配面積亦不足持分面積3.93平方公尺。茲據被告丁○○表示被告庚○○為其姪子，願意吸收庚○○多出來部分，且不需找補給他，被告己○○及丙○○則表示，二人已達成互相找補41,300元之協議，故被告丁○○及丙○○上開分配不足部分，分別扣除被告庚○○、丙○○超過面積部分，被告丁○○、戊○○、己○○依序分配不足面積為22.88平方公尺、
9.61平方公尺、1.43平方公尺，應由501-1地號土地補足。⒌501-1地號土地，甲案係以附圖一為基礎，亦即原告及其餘
被告仍分得原占有使用位置，惟被告林瑞成律師即蔡濟遠之遺產管理人、被告辛○○分得土地北側已緊鄰巷道，並無通行困難，應無為建物坐向緣故，再為保留私設巷道（即附圖一編號K部分）之必要。另被告丁○○、戊○○、己○○三人於501地號土地分配不足，故於空地上分割出三人不足之面積（即附圖二編號K部分），及審酌原告及其餘被告四人之持分面積，以四周經界線進行些微調整。被告林瑞成律師即蔡濟遠之遺產管理人、被告乙○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○等人分別於107年1月11日及同年2月27日言詞辯論期日表示同意以甲案分割，被告辛○○則自始未到庭陳述意見，亦未提出書狀，原告則因編號J部分土地南側地形並不方正，不同意該方案，請求改以乙案分割。
⒍然原告提出之乙案，被告乙○○、甲○○分得面積不足持分
面積59.56平方公尺，共有人蔡濟遠分得面積亦不足持分面積61.73平方公尺，被告辛○○分得面積則逾持分面積46.18平方公尺，明顯造成上開共有人互相找補之必要，有違共有人互不找補之意願。又該方案編號K部分，依上開之說明，並無保留供通行必要，徒然造成土地細分及減損經濟價值。編號J'部分呈狹長狀，不利建築使用，且需分歸被告乙○○、甲○○、林瑞成律師即蔡濟遠之遺產管理人及被告丁○○（被告丁○○於501地號分配不足部分，扣除編號K部分，仍不足1.63平方公尺）四人繼續保持共有，土地產權複雜，有損土地之經濟效用，故為被告林瑞成律師即蔡濟遠之遺產管理人、被告乙○○及甲○○等人表示不同意該方案。
㈣由上開說明可知，附圖二之甲案，除按共有人使用現況予以
分割，尚顧及各共有人之持分面積，符合多數共有人希望分得使用現況及避免共有人間互相找補之原則，亦不減損501-1地號土地經濟效益。反觀附圖三之乙案，雖亦按共有人使用現況予以分割，但未顧及各共有人之持分面積，造成被告乙○○、甲○○、辛○○及林瑞成律師即蔡濟遠之遺產管理人需互相找補，及該方案編號k並無保留通行必要，原告仍予保留而有減損501-1地號土地之經濟效益之情狀，本院斟酌兩造之意願、系爭二筆土地之使用現況、土地之整體經濟效用及全體共有人之公平性及利益等一切情狀，爰裁判本件分割方法如主文第1項所示，及就被告己○○、丙○○業已達成之協議，諭知主文第2項之補償金額。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第80條之1及第87條第1項定有明文。本件訴訟由原告支出第一審裁判費45,154元、地政機關地政規費19,200元及，被告支出地政規費4,000元，其餘被告則無費用支出，是本件訴訟費用確定為68,354元。及參照上開規定，認訴訟費用僅由敗訴被告負擔，並非公平，應由兩造按應有部分比例分擔之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年3月13日
民事第二庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月13日
書記官吳鸝稻附表：
┌──┬────┬──────┬──────────┐│編號│共有人│應有部分│應分擔訴訟費用│││││金額（新臺幣）│├──┼────┼──────┼──────────┤│1│壬○○│1/4│17,089元│├──┼────┼──────┼──────────┤│2│蔡濟遠│1/8│8,544元5角│├──┼────┼──────┼──────────┤│3│辛○○│1/8│8,544元5角│├──┼────┼──────┼──────────┤│4│乙○○│1/6│11,392元│├──┼────┼──────┼──────────┤│5│甲○○│1/12│5,696元│├──┼────┼──────┼──────────┤│6│丁○○│40615/460000│6,035元│├──┼────┼──────┼──────────┤│7│己○○│20010/460000│2,973元│├──┼────┼──────┼──────────┤│8│戊○○│34/736│3,158元│├──┼────┼──────┼──────────┤│9│庚○○│25/736│2,322元│├──┼────┼──────┼──────────┤│10│丙○○│28/736│2,600元│└──┴────┴──────┴──────────┘