裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第249號判決
裁判日期：民國108年12月11日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第249號原告 劉正宏 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年5月2日北市裁催字第22-A06ZQS348號裁決，提起行政訴訟，經臺灣 士林 地方法院以108年度交字第139號裁定移送前來，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告所有之車號000-0000號自用小客車，於民國108年2月28日（週四）上午9時許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因「占用卸貨車停車格停車」之違規事實，為警逕行舉發，並開立臺北市政府警察局108年3月4日北市警交字第A06ZQS348號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期4月14日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告提出陳述，復經被告更新應到案日期為5月17日，惟經被告審認原告有「停車車種不依規定」之違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年5月2日以北市裁催字第22-A06ZQS348號裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告當時駕車搭載高齡母親，前往醫療器材行購買生活必需品，嗣返回住處時，因收費停車格皆已停滿，原告為避免車輛在紅線違規停車，恰前方約100公尺處貨車停車格原有車輛駛離，原告便將車輛停放在該貨車停車格，並扶持母親返回住處，因母親行走緩慢，足足走了約20分鐘，絕非蓄意違規。是被告認原告有本件違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：原告車輛於108年2月28日（週四）停放在貨車停車格，因該處週一至週六上午7時至晚間8時之間，僅供貨車及客貨兩用車卸貨使用，其餘時段開放一般小型車停放，並依路段公告費率收費，原告違規事實明確；其雖無故意，亦有過失，仍應擔負本件行政處罰責任，故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告就本件停車車種不依規定行為，主觀上是否具可非難性及可歸責性，應擔負行政處罰責任？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依
規定情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款定有明文。又汽車停車時，停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定，復為道路交通安全規則第112條第1項第15款所明訂。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、第2項、第7項規定：車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍；本標線之線型為白實線，線寬10公分，但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬5公分；專用性停車位（停靠區），其寬度、長度、專用車種及適用時機由主管機關視實際需要設置，其地面應加繪白色專用車輛標字或圖案，並得配合設置標誌告示，圖例如下（略）。而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7條第1項所明定；且現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。
㈡查原告所有之車號000-0000號自用小客車，於108年2月28日
（週四）上午9時許，在臺北市○○區○○路0段000號前，有「占用卸貨車停車格停車」之違規事實乙節，有採證照片為據，足以信實。且觀原告車輛該時停放位置，其停車格繪設「貨車裝卸區」標字，一旁並設置有標誌告示，記載貨車裝卸時間，周一至週六上午7時至晚間8時之間，僅供貨車及客貨兩用車卸貨使用，其餘時段開放一般小型車停放，並依路段公告費率收費，明顯為貨車裝卸區之專用性停車位；且原告車輛本件停放時間為周四上午9時許，該時段僅供貨車及客貨兩用車卸貨使用，原告卻逕自將其自用小客車停放該處，構成停車車種不依規定之違規行為，至為灼然。雖原告以當時搭載母親外出購物，迨返回時因無法覓得適合之停車位，且住處為紅線，不得臨時停車，故將車輛停放在貨車停車格；惟專用性停車位（停靠區）乃依實際需要設置，本件貨車停車格當時既僅供貨車及客貨兩用車卸貨使用，原告卻逕自停放自用小客車，即令其車上有置放所購買之物品，然非可等同於卸貨行為，顯破壞該專用性停車位之設置目的，有礙其他貨車卸貨使用，主觀上仍具有可非難性及可歸責性，自應擔負本件行政處罰責任。
㈢是原告於上述時地，將其自用小客車停放在貨車停車格，有
停車車種不依規定之違規行為，其主觀上仍具有可非難性及可歸責性，而違反行政法上之義務。倘原告為便利母親下車，縱因當時附近停車位已停滿，仍應尋覓其他適法之停車處所，或等候時間待其他駕駛人駛離停車位，斷不可為求一己方便，而損及其他貨車駕駛人卸貨使用權利，而可卸免所應擔負之行政處罰責任。
七、綜上所述，原告確有於上述時地，在貨車停車格停放自用小客車之停車車種不依規定違規事實，復可認原告主觀上具有違反此一行政法上義務意思，自當負起行政處罰責任。是被告援引道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰600元，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年12月11日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年12月11日
書記官林郁芩