裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第450號民事判決
裁判日期：民國111年01月13日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第450號原告 陳文安 被告 陳星全 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百一十年十一月十八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹萬貳仟貳佰肆拾柒元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前經營星惠小客車租賃股份有限公司（下稱星惠公司），分別以星惠公司之名義向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）貸款購買車牌號碼00-0000、YY-8769及YY-8770汽車（下稱甲借款），及以被告之名義向匯豐公司）貸款購買車牌號碼00-0000號汽車（下稱乙借款），並由原告擔任甲、乙借款之連帶保證人。被告及星惠公司屆期未依約清償，匯豐公司取得執行名義後，聲請以臺灣桃園地方法院106年度司執字第101019號強制執行事件（下稱系爭執事件）對原告強制執行扣薪共新臺幣（下同）20萬元，原告遂於民國108年8月26日與匯豐公司簽訂還款協議書（下稱系爭協議書），約定原告應於108年8月30日前向匯豐公司清償150萬元，匯豐公司即撤銷系爭執行事件之強制執行程序，原告於108年8月29日清償75萬元、75萬元，合計150萬元，匯豐公司則將全部債權憑證轉讓予原告，為此依民法第749條、第281條規定，請求被告償還等語。並聲明：被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查星惠公司邀兩造及訴外人 羅玫桂 為連帶保證人向匯豐公司借款32萬元、43萬元、43萬元即甲借款，被告邀原告及訴外人 范惠雯 、羅玫桂為連帶保證人向匯豐公司借款90萬元即乙借款，嗣因被告及星惠公司屆期未清償，匯豐公司以系爭執行事件自107年2月起至108年9月止對原告強制執行扣薪共20萬元，原告並與匯豐公司簽訂系爭協議書，於108年8月29日代償75萬元、75萬元，合計150萬元等事實，有原告所提系爭協議書、匯款申請書、清償證明書、本票、臺灣桃園地方法院108年9月11日桃院祥五106年度司執字第101019號函（本院卷第13頁至第30頁）、存摺明細、原告107年1月、107年2月、107年6月至108年1月、108年3月至108年5月、108年8月、108年9月薪資明細表等件影本為證，並有匯豐公司110年12月9日民事陳報狀（下稱系爭陳報狀）在卷可憑，而被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪認屬實。
五、原告主張其代星惠公司、被告清償甲、乙借款，依民法第749條、第281條規定，請求被告給付170萬元等情，本院判斷下：
㈠按數人保證同一債務者，除契約另有約定外，應連帶負保證
責任，民法第748條定有明文。是以，該數保證人就其所保證之債務應負連帶清償責任，而構成民法第272條所稱之連帶債務，應平均分擔義務；如共同保證人中之一人，就超過自己分擔部分而為清償或其他消滅債務之行為者，自得向他共同保證人請求按其應分擔部分償還，並自免責時起之利息，此觀民法第280條、第281條第1項之規定自明。又依民法第281條第2項規定，免責行為人不僅得以自己名義行使求償權，且於求償權範圍內承受債權人之權利，而得當然代位債權人行使其對他債務人之權利。免責行為人行使其固有之求償權及代位行使債權人之權利，均係為同一之目的，屬請求權之競合，免責行為人得擇一而為行使（最高法院84年度台上字第669號、105年度台上字第1034號判決意旨參照）。至於為主債務人清償債務之共同保證人，對主債務人行使債權人之債權（代位權之行使），因原債權之擔保隨同移轉，固得於求償範圍內對他共同保證人行使債權人之債權，惟為主債務人清償債務之共同保證人，其本身亦為保證之連帶債務人，對他共同保證人仍有內部分擔之部分，他共同保證人亦得向其求償，故共同保證人相互間之關係，自應僅在其求償範圍內承受債權人之權利（最高法院87年度台上字第522號判決意旨參照）。又保證人向債權人為清償，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文，故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意。查被告與原告、訴外人羅玫桂共同保證星惠公司之甲借款債務，而與原告對匯豐公司負連帶清償責任，因兩造與羅玫桂間就上開債務之內部分擔額並未約定，故應平均分擔，每人各分擔3分之1，星惠公司屆期未清償，由原告代償部分借款，原告除得依民法第281條第1項規定以自己名義行使求償權外，且於求償權範圍內承受匯豐公司對於星惠公司之甲借款債權，亦得依民法第281條第2項或第749條規定於求償範圍內請求被告負連帶保證責任。又乙借款既為被告所申貸，自屬其所負之債務，原告為乙借款之連帶保證人，即屬保證人代主債務人清償債務，依上開規定，自得承受債權人匯豐公司之地位，請求被告如數償還。
㈡匯豐公司聲請系爭執行事件時，甲借款積欠之本息為57萬1,1
15元、35萬6,173元、42萬1,377元，合計134萬8,665元，乙借款積欠之本息為152萬2,547元，有系爭陳報狀足憑，原告向匯豐公司清償之170萬元不足清償甲、乙借款全部債務，且未指定應抵充何筆債務，而甲、乙借款均係以購買之汽車設定動產擔保交易，借款利率均為週年利率18.1%，應依民法第322條第3項規定，以170萬元按甲、乙借款債務金額比例計算抵充之。依此計算，甲借款抵充79萬8,524元【計算式：1,700,000×1,348,665/（1,348,665＋1,522,547）＝798,524，小數點以下四捨五入，以下同】乙借款抵充90萬1,476元（計算式：1,700,000－798,524＝901,476）。被告為甲借款之連帶債務人及乙借款之主債務人，原告清償甲、乙借款170萬元後，自得請求償還甲借款被告應分擔之部分26萬6,175元（計算式：798,564×1/3＝266,175），及代償乙借款之部分90萬1,476元，合計116萬7,651元。
㈢原告雖以被告應負擔甲借款本息134萬8,665元之3分之1即44
萬9,555元（計算式：1,348,665×1/3＝449,555）及乙借款本息152萬2,547元，主張得對被告請求170萬元云云。惟依民法第749條規定，原告僅於其清償之限度即170萬元範圍，基於法定債權移轉性質而承受前述債權，且依系爭協議書第1項約定，原告於108年8月30日前清償150萬元後，匯豐公司即拋棄其餘債權請求權，自無從移轉予原告，原告以甲、乙借款原債務金額主張被告應分擔其所代償之170萬元，應非可取。
六、綜上所述，原告依民法第749條、第281條規定，請求被告給付116萬7,651元及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為1萬7,830元，此外別無其他費用支出，依兩造勝敗比例，被告應負擔1萬2,247元（計算式：17,830×1,167,651÷1,700,000＝12,247），爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國111年1月13日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年1月13日
書記官林亭如