裁判字號：臺灣桃園地方法院99年監宣字第32號民事裁定
裁判日期：民國99年04月01日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度監宣字第32號聲請人乙○○
丙○○上一人代理人 陳郁勝 律師相對人丁○○上列聲請人聲請宣告相對人丁○○為受監護宣告人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人丙○○早年為住蘆竹鄉鄉下之婦女，聽不懂國語，嫁給相對人丁○○（目前81歲），生有長子甲○○、次子即聲請人乙○○二子，以及三女。相對人繼承些許農地，惟甲○○領了相對人1百多萬現金花用，令相對人以及聲請人丙○○夫婦非常遺憾，相對人及聲請人丙○○夫妻亦曾經賣林口土地給甲○○於龜山買房子，之後甲○○竟然數度將相對人趕出家中，相對人因此哭著打電話給聲請人乙○○以及女兒，由聲請人乙○○接回蘆竹山腳住，相對人為此甚至於97年7月曾說「永遠要要住山腳這邊，不過去甲○○那邊住」。（二）96年7月12日甲○○以偽造文書之犯意○○○鄉○○段○○○號土地過戶給其子 賴承杰 名下，經相對人提出告訴，甲○○判有期徒刑三月。其中在起訴書中提到甲○○誘使不識字之相對人在撤回狀上簽名用印，並於當庭提出，此有刑事判決在卷。（三）98年11月份，甲○○偷偷將相對人由蘆竹載往龜山，之後相對人竟對聲請人丙○○、乙○○提起偽告文書之告訴，顯見相對人已無法行使真正之意思，且聲請人丙○○表示相對人反反覆覆，數度中風，99年起已不能辨識其意思，很怕甲○○不工作整天只想著過戶土地，如今相對人被甲○○接到其住處，聲請人又無法探視相對人，瞭解相對人情況，是為保障聲請人丙○○權益，避免相對人名下土地被甲○○過戶或變賣等。聲請人丙○○、乙○○於本院99年度監宣字第32號、第34號案件中聲明：先位請求宣告相對人為受監護宣告人，由聲請人丙○○擔任相對人監護人，聲請人乙○○為開具財產清冊之人；備位請求宣告相對人為受監護宣告人，請求選任丙○○為輔助人。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查：
(一)經本院於鑑定機關即 迎旭 醫院呼吸照護病房鑑定醫師 邱瑞祥 前訊問相對人，詢問內容為：「（丁○○先生年籍？住址？）我今年82歲，是日據時代生的，住龜山，中華街9號。」、「（是否住過蘆竹）於20幾前住過。」、「（在旁是何人）是我太太，她住在蘆竹山下。」、「（現與誰住，有幾個兒子，幾個女兒）與大兒子甲○○住，有2個兒子，次子是乙○○，3個女兒，最大的女兒叫 美月 、次女 美雲 、三女美華。」、「（目前是誰照顧你）都是我兒子甲○○煮給我吃，若是媳婦在，她會煮給我吃。」、「（財產誰在管理）財產本來是我在管理，後來被兒子乙○○拿去，我現在無法管理了。」、「（身邊有現金）沒有了，只有領老人年金用而已。」、「（存款）我有銀行存款，裡面大概5、6萬元，但印章是我兒子甲○○保管，因我怕印章遺失，存款簿自己保管。」、「（生病時在哪醫療）都是在附近診所，診治拿藥吃。」、「（知道本院今日來此用意）是來問我。」、「（你的月開銷）我一個月領年金6千元，但有領過年紅包來作補貼。」、「（為何你告兒子、太太，為何）因為他們偷過我的財產。」等語（參見本院99年3月10日訊問筆錄）。
(二)參酌迎旭醫院出具精神鑑定報告書略以：賴員（即相對人）意識清楚，外觀尚整潔，注意力尚可，態度合作，表情正常，因聽力稍有障礙，有時需重覆問話才有反應，然會談過程均能適切且切題回答，除不時抖腳外，無不適當行為。思考方面無明顯妄想或思緒鬆散的問題，知覺方面無明顯幻覺，判斷力方面，賴員只在意土地在未被告知的情況下遭家人私下過戶，卻無法權衡後果而對自己太太及兩名兒子提告，恐已有輕度受損，無身體抱怨，對自己心智狀態略有退化似無病識感，定向感方面，賴員對週遭家人、公眾人物均可正確指認；對自家住址及附近環境均清楚，然無法正確說出時間，包括今年是民國幾年，僅能正確說出自己的歲數。近期記憶力及計算能力尚可，賴員對其土地可提出清楚規劃：林口兩塊上地，較小的一塊要給長孫，較大的一塊則由兩個兒子平分，顯示其認知功能雖有輕微受損，處理個人事務之能力尚在可接受範圍。其精神狀態未達心神喪矢之程度，介於正常及精神耗弱之間等語，有該診所99年3月11日迎旭祥監宣字第9916號精神鑑定報告在卷可參。
(三)經本院囑託桃園縣政府對相對人訪視，結果及建議略以：相對人言語反覆，常有矛盾現象，社工員訪視相對人時，相對人表示「次子（即聲請人乙○○）相當不孝，只有在要錢時才會來看，且居住時常常沒有熱水可洗澡……」，而在訪視聲請人丙○○、乙○○之時，聲請人乙○○展示律師與相對人於97年會談之錄音，其中相對人亦表示「大兒子不孝順，常常會將土地偷偷過戶……」等事，顯然相對人雖可表達意思，但已無法得知其意思表示是為旁人引導或為真意。本案先位聲明為監護宣告，備住聲明為輔助宣告，若與相對人問答對話，恐遭誤導高估相對人行為能力，因此建請本案就先位聲明裁判。本案聲請人丙○○雖為相對人之妻，但因其學識能力不足，若讓其擔任監護人，恐有遭受旁人操縱之虞，且聲請人丙○○對次兩子之觀感並不持平，顧及本案之結果亦可能涉及相對人之財產糾紛，因此准其擔任本案之監護人並不適當。慮其相對人兩子之間利益衝突，可以其互相抗衡，收互相監督之效，因此建議由聲請人乙○○擔任本案之監護人，由長子擔任開立財產清冊之人，以保全相對人法益等語，有99年3月11日府社助字第0990090148號函所附訪視報告在卷可參。
(四)本院審驗相對人丁○○之心神狀況，迎旭診所鑑定結果，認為相對人為介於正常及精神耗弱之間，然相對人當庭應對自如，思慮尚屬清晰，故相對人尚不符合監護或輔助之宣告。本院綜上事證，實難遽認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，是聲請人聲請對相對人為監護宣告，礙難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第608條第1項裁定如主文。中華民國99年4月1日
家事法庭法官王兆飛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月1日
書記官陳月桂