裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上字第261號民事判決
裁判日期：民國110年11月23日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺中分院民事判決110年度上字第261號上訴人 楊新芬 訴訟代理人 白裕棋 律師被上訴人 林鳳玉
楊新煌 上一人訴訟代理人 洪政國 律師上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年3月31日臺灣彰化地方法院109年度訴字第210號第一審判決提起上訴，本院於110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人林鳳玉受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、上訴人主張：兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為3,976平方公尺，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，但對分割方法未能達成協議，故依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求裁判分割。並主張應依附圖一所示方案為分割，其中編號甲部分，分歸上訴人取得；編號乙部分，分歸被上訴人取得，並保持共有。
參、被上訴人抗辯：系爭土地為農業用地，並已供興建農舍之使用，迄今仍未解除套繪管制，自應受農業發展條例（下稱農發條例）及農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）之限制，屬於民法第823條第1項規定不得分割之法令限制範圍。縱認系爭土地得為分割，則應以附圖二所示方案為分割，其中編號A部分，分歸上訴人取得；編號B部分，分歸被上訴人取得，並保持共有。
肆、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提出上訴。兩造於本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地應分割如附圖一所示。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
伍、兩造不爭執事項（本院卷第229-230頁）：
一、系爭土地（重測前為００厝段００厝小段000地號）使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為3,976平方公尺，為兩造所共有，應有部分比例如附表所示（原審卷第19-21頁）。
二、系爭土地原所有權人楊新芬、 楊仲書 於68年間同意系爭土地之部分面積（2106.93平方公尺）作為訴外人０００申請興建農舍之建築基地，經０００取得農舍之建照執照（溪鎮建營字第7119號）及使用執照（溪鎮建都使字第1662號），文件資料如彰化縣溪湖鎮公所109年4月23日彰溪瑞建字第0000000000號函檢送使用執照存根、竣工圖說及土地使用權同意書所示（原審卷第181頁至第193頁），及107年11月7日彰溪福建字第1070015732號函檢送之農舍管制註記清冊（原審卷第197-198頁）。
三、系爭土地之土地登記謄本土地標示部其他登記事項欄記載：未經解除套繪管制不得辦理分割。
四、內政部103年4月29日台內營字第0000000000號函釋（本院卷第303-305頁），業經內政部另以105年4月27日台內營字第1000000000號函公告停止適用。
五、楊新煌、林鳳玉表示倘若系爭土地得以分割，其二人同意維持共有（原審卷第116、283頁）。
陸、兩造爭執事項：
一、系爭土地有無因法令限制而不得分割？
二、倘若系爭土地得為分割，則分割方法為何？
柒、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項規定可稽，所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂，但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照），甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，自仍有該項規範之適用，最高法院109年度台上字第2485號民事判決意旨參照。
二、經查，系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬於農業發展條例第3條第10款規定之農業用地。而系爭土地原所有權人楊新芬、楊仲書於68年間同意系爭土地之部分面積（2106.93平方公尺）作為訴外人０００申請興建農舍之建築基地，經０００取得農舍之建照執照（溪鎮建營字第7119號）及使用執照（溪鎮建都使字第1662號），系爭土地提供上開０００興建農舍之面積為2106.93平方公尺，依當時法令系爭土地僅提供空地比非農舍坐落地，故無套繪區域及範圍，惟該土地仍以整筆土地註記等情，有彰化縣溪湖鎮公所109年4月23日彰溪瑞建字第1000000000號函檢送使用執照存根、竣工圖說及土地使用權同意書可佐（原審卷第181頁至第193頁）。堪以認定系爭土地因提供為０００興建農舍之空地比，整筆土地均依農舍辦法第12條第2項前段規定，受套繪管制在案。從而，本件言詞辯論終結之際，系爭土地尚未解除套繪管制（見原審卷第19頁之土地登記謄本，不爭執事項第三項），依農舍辦法第12條第2項後段規定，系爭土地於解除套繪管制前即不得分割。
三、上訴人雖主張系爭土地符合農發條例第16條第1項第4款規定，而得為分割，無待解除套繪管制，僅是向地政機關辦理分割登記時需註記「未經解除套繪管制不得辦理分割」云云，並舉出內政部102年12月6日台內地字第0000000000號函（下稱甲函，本院卷第260頁）、農業委員會102年11月26日農水保字第0000000000號函（下稱乙函，本院卷第279-280頁）、103年10月2日農授水保字第0000000000號函（下稱丙函，本院卷第281頁）、彰化縣溪湖地政事務所110年8月26日溪地二字第0000000000號函（下稱丁函，本院卷第257-258頁）為據。惟上訴人上開援引四件函文，係該等行政機關就法規適用所為之函文釋示，並非依中央法規標準法所發布之法律、命令，本院裁判自不受拘束；且其中丙函說明第三項亦表示：另查內政部103年4月29日台內營字第0000000000號函（下稱戊函，本院卷第303頁）說明敘及已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定，自得檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割一節……恐有致農舍辦法第12條淪為具文之虞，爰為回歸立法目的，……於審理是類案件時應注意相關規定等語（本院卷第281頁），可見丙函亦同時表示已興建農舍之農業用地辦理分割，應注意農舍辦法第12條規定；且內政部105年4月27日以台內營字第0000000000號函已公告停止適用戊函（本院卷第303頁），亦為上訴人所不爭執（不爭執事項第四項），足見內政部於105年4月27日已停止適用興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定，自得檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割一節之函文釋示。至於丁函說明第三項表示系爭土地辦理分割，最多分割為2筆，並需依農舍辦法規定註記「未經解除套繪管制不得辦理分割」事項等語（本院卷第257頁），似指系爭土地得辦理分割為2筆土地，並於分割之該2筆土地註記上開事項即可，惟該函援引之依據為甲函，與遭停止適用戊函之函文釋示意見大致相同，均違反農舍辦法第12條第2項規定，本件裁判自不受拘束。
四、綜上，系爭土地既因供興建農舍，現仍受套繪管制在案，上訴人於套繪管制未解除前，無從訴請分割系爭土地。上訴人請求分割系爭土地，即無理由。
捌、上訴人依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為無理由，不應准許。原審判決駁回上訴人之請求，並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
玖、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另論述。
拾、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國110年11月23日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官黃綵君法官林孟和正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官郭蕙瑜中華民國110年11月24日附表編號共有人應有部分比例1楊新芬0000分之00002林鳳玉0000分之0003楊新煌0000分之000