臺灣橋頭地方法院106年度抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國106年04月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度抗字第20號抗告人 錢漢清 相對人 李義寅 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國106年2月6日本院橋頭簡易庭106年度司票字第188號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於105年11月3日簽發、票據號碼258327號、票面金額新台幣（下同）38萬元、到期日為105年12月8日及記載免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）一紙交付相對人，交付時並向相對人表示：伊雖與相對人間無債權債務關係，亦無義務為與上開投資事業有涉之 馬紹爾 駐日本大使代為償還相關費用，惟唯恐相對人遭上開事業之投資股東恐嚇追討，故開立系爭本票予相對人暫時保管，俟抗告人有資金時會再資助相對人等語。兩造間並無債權債務關係，相對人未曾給予抗告人任何金錢，焉能持系爭本票聲請強制執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人執有抗告人簽發之系爭本票一紙，經相對人向抗告人提示而未獲付款，而依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人上開主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國106年4月17日
民事第三庭審判長法官林韋岑
法官李俊霖法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年4月17日
書記官張瑋庭