裁判字號：臺灣新竹地方法院106年婚字第91號民事判決
裁判日期：民國106年09月11日
裁判案由：離婚
臺灣新竹地方法院民事判決106年度婚字第91號原告 温智萍 被告 鄧光輝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國79年1月7日結婚，婚後育有子女 鄧崇家 、 鄧如芸 （現皆已成年），兩造自104年2月間分居迄今。被告既然已婚，應該對於婚姻忠誠，但是原告及子女曾聽見被告承認自已在外生了一個小孩，並有被告親口承認之錄音錄影為證。且被告結婚多年不負責養家，常向地下錢莊及親友借錢，曾有地下錢莊來家中討債，為了幫被告還債，使家庭生活非常困苦，需靠原告父親與姑姑資助。再被告動輒對家人施加言語與精神暴力，兩造共同生活時，被告常出言恐嚇、砸杯子、丟東西、甩門及踹桌子，對原告造成精神壓力，原告因而患上恐慌症。綜上所述，兩造婚姻已因被告動輒施加言語與精神暴力、不負養家責任、對於婚姻忠誠的輕視及長期分居而生重大破綻，無法維持，爰依民法第1052條第1項第2款、第5款、同條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：被告並未有外遇，在錄影光碟中有承認，實係因原告逼問，被告一時生氣才說有外遇。又兩造確實分居2年多，是因原告認為兩造不合，要求被告出去住一陣子，後來被告要回去，原告都不理也不給鑰匙，但被告不想離婚等語。並聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中，業據提出兩造戶籍謄本為證，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照）。
（三）原告主張被告動輒施加言語與精神暴力、不負養家責任、對於婚姻忠誠的輕視致兩造長期分居，婚姻無可維持等情，為被告否認，並以前詞置辯。經本院依職權向新竹市東區戶政事務所查詢，雖查無被告除鄧崇家、鄧如芸外尚有登記其他子女（見本院卷第21～23頁），惟觀之原告提呈兩造於106年4月26日之對話錄影內容，被告固否認曾在守靈時與外遇對象視訊、偕同外遇對象外出、學交際舞是為勾搭女人等情，惟就原告質之曾外遇生子一事則稱：「…承認有生小孩，但人家早就嫁了，小孩也帶走，還要怎樣…」（0分39秒處）、「…這多久之前的事，且你從頭到尾都跟我說不追究…」（2分26秒處）、「…妳跟我說這件事永遠不提…」（2分55秒處）等語，是被告倘真因原告一再逼問，一時生氣才說有外遇，為何係選擇性對與外遇對象視訊、協同外遇對象外出、學交際舞是為勾搭女人等情加以否認，卻承認外遇生子之事？是被告所辯，顯不足採。參以證人即兩造之子原告鄧崇家到庭結證稱：兩造自伊小時候就會因為被告賭博、玩樂，沒有穩定拿薪水回家或是在外欠錢，致需由原告協助清償、生活辛苦而吵架，過程中被告雖不會動手，但會說要砸車或是摔碗、甩門；兩造直至分居的6、7年前，由子女提供較穩定的經濟來源後，相處才漸和睦，但嗣又因原告發現被告外遇起變化；伊都是從被告的親戚或朋友那裡聽到被告有外遇，伊未曾向被告求證，但曾看到被告跟別人視訊，對話的內容雖沒有什麼特別，但口吻比較溫柔，不像一般講話；伊認為被告對家庭沒有盡到什麼太大的責任，加上後面又外遇，若維持兩造婚姻，原告可能會崩潰等語明確（見本院106年8月7日言詞辯論筆錄），證人為兩造所生子女，與兩造均為至親，衡之常情，應無蓄意偏袒原告，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，堪予採信。參酌原告提出之錄影光碟、被告債務業已清償之單據及證人上開證言，足認兩造婚後確實因被告長期未穩定分擔家庭費用、在外負債，經濟生活拮据，加以被告外遇問題持續有周遭親友傳聞，而被告面對原告之質問復坦認在外生子，原告身為被告之配偶，自是難以接受被告在外之行為，致兩造家庭生活中充滿對立與衝突，進而無法共同生活，自104年2月間分居迄今，則原告主張被告上揭行為，造成兩造婚姻破綻，自屬可採。
（四）綜上所述，兩造婚後即因被告長期未穩定分擔家計、在外舉債等因素而時生爭吵，嗣雖因子女能提供經濟協助而使家庭生活趨於穩定，但又於原告查覺被告之婚外情後，兩造開始爭鬧不休，婚姻產生裂痕，而面對婚姻困境，兩造始終無法找出適當之互動與溝通方式，原告更於2、3年前驅趕被告離家，而分居期間兩造關係未見改善，關係更形惡化，形同陌路，在客觀上已達動搖夫妻間互信、互愛之誠摯相處基礎，實屬破壞夫妻共同生活之重大事由；尤其，原告對被告已失信任，一再表示不願再與之共同生活，被告雖稱其不願離婚，卻又無積極謀求兩造婚姻幸福圓滿之舉措，以建立永久安定之家庭生活。在兩造夫妻有名無實之情況下，倘勉強原告再維持婚姻，與被告繼續共同生活，不僅無法改善兩造之關係，徒增衝突與困擾。是兩造相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全、幸福之基礎既不存在，殊難期兩造能再彼此扶持、和睦相處及繼續經營婚姻生活，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之可能，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，不論主、客觀上，其情形均已構成難以維持婚姻之重大事由。而細繹兩造婚姻失和歷程，其等婚姻基礎崩壞緣由，容為被告長期未穩定協助原告分擔家計且發生婚外情所致，過程中兩造各或有可歸責之處，惟比較兩造婚姻整體歸責事由，被告可歸責原因顯然較重。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
（五）原告依民法第1052條第1項第2款、第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院86年度台上字第997號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第2款、第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為主張，均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月11日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月11日
書記官徐佩鈴