裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交易字第180號刑事判決
裁判日期：民國98年12月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度交易字第180號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人曾智群律師被告戊○○選任辯護人 林鈺雄 律師
鄭三川 律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23
209號），及移請併案審理（98年度偵字第5207號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國97年7月26日晚上6時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載辛○○，沿桃園縣○○鄉○○村○○道路，由新豐往大坡西向東方向行駛，行經桃園縣新屋鄉後庄村6鄰22號旁之交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未於該處暫停，確認右方無來車後，即貿然通過上開路口，適有戊○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載乘客 姜徐蕉妹 、丙○○、丁○○，沿桃園縣○○鄉○○村○○道路，由湖口鄉往後庄活動中心南向北方向駛至，其原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟亦疏未減速慢行、未注意車前狀況，即貿然通過上開路口，致閃避不及與甲○○所駕駛之前揭車輛右側車門發生碰撞，甲○○因而受有左大腿、右前臂挫傷之傷害，姜徐蕉妹因而受有左胸挫傷合併左3、
4、5、6肋骨骨折、左側血胸、兩膝挫傷等傷害（未據提起合法告訴），丙○○因而受有鼻骨閉鎖性骨折、眼眶組織挫傷、左側鼻骨骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁、腹壁、膝蓋挫傷及右大拇指挫傷等傷害，丁○○亦受有下背挫傷、兩膝擦傷、臀部挫傷等傷害（丁○○、丙○○之配偶戊○○僅對甲○○提起告訴，未據其等對戊○○提起告訴）。甲○○、戊○○於肇事後，警員 徐利榮 到場處理車禍事故尚不知何人為犯罪人時，均主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判。
二、案經甲○○、丙○○之配偶戊○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，及丁○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後移請併案審理。
理由
壹、證據能力部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、辯護人及被告甲○○、戊○○於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○、戊○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、戊○○二人，被告甲○○就其有於上揭時、地，駕駛車號0000-00號自用小客車，與戊○○駕駛並搭載姜徐蕉妹、丙○○、丁○○之車號00-0000號自用小客車發生碰撞，姜徐蕉妹、丙○○、丁○○因此各受有前揭傷害等情（姜徐蕉妹所受傷害未據提起合法告訴）固供承不諱；被告戊○○就其有於前揭時、地，駕駛上開車輛，與被告甲○○發生車禍事故等情固亦坦認屬實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，被告甲○○辯稱：事發當時伊所駕駛之上開車輛已通過路口中線位置，是戊○○車速過快才會遭其攔腰撞上云云，被告戊○○則辯稱：伊當時駕車經過路口前有減速慢行，是甲○○高速自左側衝出才肇致本件事故，且車禍當日伊有當場詢問甲○○傷勢，甲○○亦表示並未受傷云云。經查：
㈠、被告甲○○與戊○○於本院審理時均坦認就本件車禍事故之肇致確有過失（見本院卷第58頁背面、第59頁背面），及證人丙○○、丁○○分別於警詢中陳稱於前揭時、地，搭乘被告戊○○所駕駛車輛，與被告甲○○所駕駛車輛發生碰撞等語，以及證人辛○○於本院訊問時亦證稱於前揭時、地，搭乘被告甲○○所駕駛車輛，與被告戊○○所駕駛車輛發生碰撞等情在卷（見97年度偵字第23209號偵查卷第24頁、第36頁、第35頁，本院98年12月4日訊問筆錄），堪認屬實。
㈡、觀諸卷附道路交通事故現場圖及肇事後車輛受損照片（見97年度偵字第23209號偵查卷第38頁、第44至52頁），被告戊○○駕車沿桃園縣新屋鄉後庄村由湖口鄉往後庄活動中心行駛之產業道路寬為6公尺，而被告戊○○駕駛之上開車輛煞車後，向左前方偏移滑行，煞車痕終止位置距離左邊路面邊界1.7公尺，且撞擊位置為右前車頭，被告甲○○所駕車輛遭被告戊○○車輛撞擊之位置則為右前車門、右後車門，足認被告甲○○車輛未及駛入路口中心處時，即與戊○○所駕車輛發生碰撞，顯見被告甲○○駕車於駛入上開交岔路口時，未注意右方有被告戊○○駕駛之車輛將駛至路口，即貿然直行，而肇致本件車禍事故。再本件肇事路段為產業道路，該路段之速限為50公里，有道路交通事故調查報告表所載之速限附卷可稽（見97年度偵字第23209號偵查卷第39頁），且該路段四周視線開闊無遮蔽物，被告戊○○駕車行近上開交岔路口時，亦非不能注意其車前左方有無車輛駛入路口，依上開道路交通事故現場圖所示，被告戊○○駕駛前揭車輛行駛之桃園縣新屋鄉後庄村6鄰22號前至前開交岔路口交會處止有一明顯煞車痕，足認被告戊○○駕車駛入上開交岔路口前，即已查見被告甲○○所駕車輛業進入路口，而緊急煞車，果被告戊○○於駛入上開交岔路口前確有減速慢行，自不至於查見前開車況緊急煞車後，仍無法即時煞停，終至撞及被告甲○○之車輛，參以被告戊○○於偵查中亦供認：我當時行車速度約有40幾、50公里等語（見97年度偵字第2320
9號卷第65頁）不諱，堪認被告戊○○駕駛車輛行至無號誌之交岔路口處，未減速慢行以作隨時停車之準備，仍以該路段最高速限50公里之速度行駛，致兩車發生碰撞肇事等情，至為明確。是被告甲○○於上揭時、地駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口，在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道時，左方車未暫停讓右方車先行，以及被告戊○○駕駛前開自用小客車搭載姜徐蕉妹、丙○○、丁○○，於上揭時、地行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，仍以該路段最高速限50公里之速度行駛，致兩車發生碰撞肇事等情，堪以認定。被告甲○○辯稱伊當時有看路邊之凸面鏡，確認無來車，始駕車進入路口，係駛至路口中心處，方遭被告戊○○駕車攔腰撞上云云，要難採信。被告戊○○辯稱伊當時駕車經過路口前有減速慢行，是被告甲○○高速自左側衝出才會撞上，亦係避重就輕之詞，委不足採。
㈢、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款、第94條第3項規定甚明，依卷附道路交通事故調查報告表所載，肇事當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，詎被告甲○○駕車行至無號誌之交岔路口前，竟疏未注意左方車應讓右方車先行，即貿然直行，被告戊○○行經無號誌之交岔路口前，亦疏未減速慢行，且未隨時採取必要安全措施，致煞車不及，以致碰撞肇事，足認被告二人對本件車禍之發生顯有過失甚明。而本件交通事故經送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被告甲○○駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口，左方車未讓右方車先行為肇事主因，被告戊○○駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況為肇事次因，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會97年10月3日桃縣行字第0975202908號函暨檢附之鑑定意見書在卷可憑（見97年度偵字第23209號卷第69至72頁），益證被告二人對本件車禍之發生確有過失，至為灼然。
㈣、再被告甲○○因本件車禍事故亦受有傷害，業經證人庚○○於本院訊問時證稱略以：甲○○是97年6月9日來我們診所初診，她表示2個月前發生車禍，左膝及左小腿受傷，經診斷結果，受傷部位確有血塊。到97年8月2日時，甲○○又來診所看診，當天她表示於1個星期前又發生車禍，她說她右前臂及左大腿受傷，我當時以為甲○○只是要請領保險，就把她前次受傷部位一併寫在97年8月2日之診斷證明書內，至於97年11月22日甲○○再次前來就診，當時左膝仍有傷勢，但臨床上無法區別是舊傷還是新傷等語（見本院卷第52頁背面至53頁）綦詳，佐以庚○○復健專科診所提出之甲○○病歷表，確已載明甲○○於97年8月2日求診時有肌腱炎、挫傷、周邊神經損傷等病徵（見98年度審交易字第42號卷第115頁），第參以被告甲○○於97年7月26日車禍事故發生當日前往警局製作調查筆錄時亦陳稱伊受有手腳挫傷之傷害（見97年度偵字第23209號偵查卷第6頁），且證人徐利榮即製作被告甲○○警詢筆錄之警員於本院審理時同證稱：本件車禍當天甲○○的筆錄是我製作的，製作筆錄時甲○○她有提及她的左膝蓋、手部受傷，但當時甲○○穿長褲，沒有辦法看到傷勢，但從她的行動可以看出走路有跛等語（見本院卷第55頁）明確在卷，經詢之何以於道路交通事故調查報告表（二）之當事人受傷程度欄記載甲○○未受傷（見97年度偵字第23209號偵查卷第40頁），則答稱：因為第一次製作筆錄時，我有詢問甲○○傷勢的位置，她的傷勢外觀上不是很嚴重，我當初也有問她本人，我印象中她是說不是很嚴重的傷，所以才會記載她沒有受傷等語（見本院卷第55頁背面），是綜據證人庚○○、 徐立榮 之上開證言，及被告甲○○於警詢之供述，堪認被告甲○○因本件車禍確受有右前臂及左大腿挫傷之傷害。至於被告甲○○雖陳稱其左膝亦受有傷害，惟依證人庚○○上揭證述之內容可知，被告甲○○之左膝於其97年4月發生車禍時即已受有傷勢，且臨床上無法區別是舊傷還是新傷，既被告甲○○於警詢時亦未向警員供陳其左膝因本件車禍受有傷害，自難認其因本件事故受有左膝挫傷之傷害。是被告戊○○辯稱被告甲○○未因本件事故受傷云云，尚不足採信。再丙○○受有鼻骨閉鎖性骨折、眼眶組織挫傷、左側鼻骨骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁、腹壁、膝蓋挫傷及右大拇指挫傷等傷害，丁○○受有下背挫傷、兩膝擦傷、臀部挫傷等傷害一節，亦有天晟醫院出具之丙○○診斷證明書3紙、天主教聖母診所及保安堂中醫診所出具之丁○○診斷證明書各1紙附卷可稽（97年度偵字第23209號偵查卷第34頁、第27至29頁，97年度他字第5505號偵查卷第8至9頁，98年度審交易字第42號卷第116頁）。
是被告甲○○之過失行為與被害人丙○○、丁○○（未據丙○○、丁○○對被告戊○○提起告訴）所受之傷害結果間，有相當因果關係，而被告戊○○之過失行為與被害人甲○○所受之傷害結果間，亦有相當因果關係，均堪認定。
㈤、至於證人己○○即富邦產物保險公司中壢理賠部員工於本院審理時固證稱：本件車禍發生後，應該是97年7月29日丙○○報出險後，我就撥打電話給甲○○，我有詢問她車禍發生經過及受傷情形，甲○○應該說她沒有受傷，因為依我的電腦體傷記錄，並沒有記載甲○○有受傷等語（見本院卷第54頁），惟依被告甲○○所受右前臂、左大腿挫傷之情觀之，傷勢確實不重，且一般人受有挫傷之傷害，初期僅有疼痛，至後期方因血塊凝結而顯示較明顯之瘀痕，是於車禍發生當時，本即較難立即發覺傷勢，然被告甲○○嗣已於97年8月
2日前往醫院就診，經醫生診斷確受有前揭傷害，業經證人庚○○證述明確，已如前述，自難以被告甲○○於車禍當時憑一時感受認傷勢尚非嚴重，表示自己應無受傷，即認被告甲○○未因本件車禍事故受有傷害，是證人己○○上開所述尚不足採為對被告戊○○有利之認定。
㈥、另證人辛○○雖於本院審理時證稱：97年7月26日發生車禍當時，我坐在甲○○所駕駛車輛的副駕駛座，當日天色昏暗，視線不良，印象中我們車輛的車頭過了馬路中心線位置才遭撞擊等語（見本院卷第56頁），惟被告甲○○駕車行經上開無號誌之交岔路口，確未注意禮讓右方來車，即貿然直行，已認定如前述，證人辛○○係被告甲○○之友人，上開所述顯係附和迴護被告甲○○之詞，尚不足以證明被告甲○○已盡其注意義務而無過失。
㈦、再被告甲○○辯護人雖聲請就本件交通事故之肇事原因及責任歸屬再行送請如中央警察大學等公正機構鑑定。惟本案前經送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會鑑定結果認被告甲○○駕駛自用小客車行至無號誌之交岔路口，左方車未讓右方車先行為肇事主因，本院亦同此結論，本件交通事故之肇事原因及責任歸屬既經本院依卷存證據相互勾稽，並佐以經驗法則、直接審理時所獲致之心證論斷如上，事證明確已足供判斷，是本院認並無重行囑託鑑定之必要，附此敘明。
㈧、綜上所述，被告甲○○、戊○○上開所辯情詞，均不足採信。本案事證已臻明確，被告二人犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告甲○○以一過失行為，同時造成被害人丙○○及丁○○二人受傷，係以一行為觸犯構成要件相同之數罪名，為想像競合，依刑法第55條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。被告甲○○、戊○○於車禍發生後，過失傷害犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前，即均向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表
2紙附卷可憑（見97年度偵字第23209號卷第11頁、第22頁），爰依刑法第62條前段規定均減輕其刑。檢察官雖僅就被告甲○○過失傷害被害人丙○○部分起訴，就被告甲○○過失傷害被害人丁○○部分未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。爰審酌被告甲○○駕車行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，被告戊○○行經無號誌之交岔路口亦疏未減速慢行，未注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，致兩車碰撞肇事，過失情節非屬輕微，及被害人丙○○、丁○○、甲○○分別因本件車禍事故受有前揭傷害之所生危害程度，與被告甲○○犯後坦承犯行，被告戊○○則否認犯行，惟均迄未賠償被害人所受損害，及其等素行、智識程度、生活狀況與資力等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、不另為不受理之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告甲○○於民國97年7月26日晚上6時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乘客辛○○，沿桃園縣○○鄉○○村○鄰○○○道路，由新豐往大坡方向行駛，行經桃園縣○○鄉○○村○鄰○○號○○路口交會處時，原應注意汽車行至無號誌之交岔路口，在未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未於該處暫停確認右方無來車後，即貿然通過上開交會路口；此時適有戊○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載乘客姜徐蕉妹、丙○○、丁○○等人，於上開產業道路上，由新竹縣湖口鄉向大坡後庄子方向駛來，其原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，亦貿然通過上開交會路口，致雙方均因閃避對方不及，而於上開交會路口發生碰撞，致姜徐蕉妹受有左胸挫傷合併左3、4、
5、6肋骨骨折及左側血胸及兩膝挫傷等傷害，經指定姜徐蕉妹之子乙○○代行告訴，因認被告甲○○此部分所為，亦涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
㈡、惟按刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款，亦定有明文。
又告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236條第1項之規定甚明。本件被告甲○○於上揭時地，駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口時，疏未注意左方車應讓右方車先行而肇事，致姜徐蕉妹受傷，經檢察官指定姜徐蕉妹之子乙○○代行告訴後，以被告甲○○此部分所為涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌提起公訴。
惟查：證人乙○○於偵查中陳稱：我母親姜徐蕉妹之身體狀況本來就不好，車禍後行動不便，無法親自至地檢署提告等語在卷（見97年度偵字第23209號卷第80頁），是依乙○○所述，被害人姜徐蕉妹受傷後僅係行動不便，尚難認有何因意識不清、不能言語，而不能行使其告訴權之情事，況姜徐蕉妹尚有配偶 姜盛旺 健在，有姜徐蕉妹、姜盛旺之全戶戶籍資料查詢結果附卷可按，顯尚有得為獨立告訴之人，而無由檢察官指定代行告訴人之餘地。詎檢察官不查，於98年1月
5日誤予指定乙○○為代行告訴人，即非適法。從而，乙○○於是日代行告訴，自非合法，與未經合法告訴同。惟因公訴意旨認被告甲○○此部分行為與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中華民國98年12月25日
刑事第五法庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官翁其良中華民國98年12月25日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。