臺灣基隆地方法院98年度聲字第953號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第953號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第953號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣臺東監獄泰源分監執行中）上列受刑人因懲治走私條例案件，經聲請人聲請付保護管束（98年度執聲字第731號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，民國95年6月14日修正公布、95年7月1日施行之刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。
二、查本件受刑人甲○○前因懲治走私條例案件，經最等法院於96年3月15日以96年度台上字第1312號判決，以上訴違背法律上之程式駁回受刑人之上訴（原審臺灣高等法院95年度上訴字第3382號判決判處有期徒刑10月），後因減刑，經臺灣高等法院以96年度聲減字第3859號裁定減為有期徒刑5月，另因懲治走私條例案件，經本院於97年1月31日以96年度訴字第1137號判決判處有期徒刑1年1月，並已於97年6月9日移付臺灣臺東監獄泰源分監執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部以98年8月4日法矯字第0980029610號函核准假釋，並經法務部矯正司以98年8月4日法矯司字第0980906612號函將「假釋出獄人交付保護管束名冊」檢送聲請人在案，受刑人刑期終結日期原為98年12月8日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數12日，縮短刑期後刑期終結日為98年11月26日，聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，本院為上開案件之犯罪事實最後裁判之法院，爰認聲請為正當。
三、按刑法第77條有關假釋之要件，已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行，惟有關假釋之要件，因屬刑罰執行事項之變更，而非刑罰科刑規範之變更，然查刑法施行法第7條之2第1項規定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定」，應不生新舊法律比較適用之問題。再按刑法第96條有關保護管束之宣告，於修正前、後之文字用語，雖略有不同，修正前刑法第96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後刑法第96條規定：
「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」。而考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，並未修正，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣，是修法前、後就此部分之規範既無不同，僅係文字用語之更動，並非法律之修正，亦非刑罰科刑規範變更，自不發生新舊法律比較適用之問題。本件受刑人犯罪行為終了之時間為分別為94年6月17日、96年6月19日，前者係在94年1月7日刑法修正95年7月1日施行前犯罪，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定，後者係在刑法修正95年7月1日施行後犯罪，其假釋適用修正後刑法第77條規定，本院爰依刑法第96條但書（修正後）、第93條第2項規定裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國98年8月18日
刑事第三庭法官鄭景文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年8月18日
書記官簡羽勤