臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 凌瑞隆
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年4月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年5月24日19時45分許，駕駛車牌
號碼為00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿臺北縣
新莊市○○路中線車道往五股方個行駛，左轉至臺北縣新莊
市○○路大漢橋下第二迴轉道時，因被告所駕駛車牌號碼為
0000-00號自用小客車（在第一迴轉道）車速太快，轉彎時
產生離心力，前輪呈左轉狀態而向右前方偏滑直衝而追撞系
爭車輛左後角保險桿及中間車門致肇事，系爭車輛因而受損
。原告受有必要修復費用計新臺幣（下同）6,000元、營業
損失35,000元、鑑定費用5,000元及裁判費1,000元之損害。
爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應
給付原告47,000元。
二、被告則以：我們沒有肇事責任（提出車輛覆議鑑定報告書）
等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠原告主張：其於上開時地駕駛系爭車輛左轉時與被告所駕駛
車牌號碼為0000-00號自用小客車發生碰撞之事實，業據其
提出與所述相符之臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會
書函1份為證，且為被告所不爭執，應信為真。
㈡依卷附原告所提出之上開臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定
委員會之鑑定意見書（見本院卷第14至16頁）所載，原告於
警訊時略稱：「．．．我駕駛自用小貨車，從環河路進入思
源路中間車道，在肇地要經由大漢橋下的迴轉道回板橋，在
轉進迴轉道時發現一部自小客從我左後方內側車道駛來也要
轉進迴轉道，我反應不及就發生車禍。時速約10公里。撞擊
點在左側門跟後輪葉子板。」等語；被告於警訊時略稱：「
．．．我駕駛自用小客車，從板橋大漢橋下思源路行駛內側
車道，在肇地要進入大漢橋下迴轉道，對方自小貨車在我右
後方中間車道過來，要進入迴轉道，但轉彎弧度不夠就撞上
我車。撞擊點在右前保險桿、右前葉子板、右前輪」等語，
並依警訊筆錄、照片、現場圖及道路交通安全規則規定，據
以作成鑑定意見：一、甲○○（原告）駕駛自用小貨車，變
換車道左轉駛入迴轉道未讓內側車道車輛先行，為肇事主因
。二、乙○○（被告）駕駛自用小客車，欲左轉駛入迴轉道
未注意車前狀況，為肇事次因。惟依卷附被告所提出之臺灣
省車輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議意見書（見本院卷第
17至19頁）所載，依據㈠林、 陳二君 警訊所稱肇事前兩車行
駛車道與動向相符（顯示：肇事時 林君 小客貨車行駛中線車
道， 陳君 行駛內側車道，兩車均要左轉往大漢橋下迴轉道。
）。㈡警方事故調查報告與現場、車損照片所示：1.肇事時
、地為天候陰天、暮光、單向三車道。2.肇事後陳君小客車
停於內側車道內，林君小客貨車跨停於內側與中線車道分道
線上、車身右斜於陳君小客車右前方。3.林君小客貨車左後
車身與陳君小客車右前葉子板碰撞致兩車損壞。（研析顯示
：碰撞時林君小客貨車車速應較陳君小客車為快，且由中線
車道左轉向左變換進入內側車道時，車身左斜碰及內側車道
之陳君小客車右前葉子板。）等跡證資料，綜上研析㈠林君
小個貨車行至肇事地，由中線車道左轉而向左變換至內側車
道時，顯疏未注意左側內側車道內行駛車輛，而讓其先行並
注意安全距離，致於變換車道途中發生碰撞肇事，有違道路
交通安全規則第98條第1項第6款規定。㈡陳君小客車於內側
車道行駛中，無法料及中線車道之林君小客貨車向左變換車
道至其車道內並擦撞其右前葉子板，屬難以防範。」等語，
並依警繪現場圖、應訊筆錄、卷附照片及道路交通安全規則
規定，據以作成覆議意見：一、甲○○（原告）夜晚駕駛自
小客貨車，由中線車道左轉變換車道時疏未注意左側車輛而
讓其先行並注意安全距離，為肇事原因。二、乙○○（被告
）無肇事因素。本院審酌碰撞時原告所駕駛之系爭車輛車速
應較被告所駕駛之小客車為快，且由中線車道左轉向左變換
進入內側車道時，車身左斜碰及內側車道之陳君小客車右前
葉子板，已如前述，則就一般吾人社會經驗常情而言，應認
被告所駕駛之小客車於內側車道行駛中，無法料及中線車道
之原告所駕駛之系爭車輛向左變換車道至其車道內並擦撞其
右前葉子板，自不可歸責於被告，故以上開覆議意見為可採
，即由原告負完全之肇事責任。上開鑑定意見有關被告未注
意車前狀況，為肇事次因部分，尚乏依據，洵無足採。又原
告雖提出兩造車輛之照片6張為證，惟依該照片所示，僅能
證明兩造車輛之撞擊部位，尚難據以認定原告所主張：因被
告所駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（在第一迴轉道
）車速太快，轉彎時產生離心力，前輪呈左轉狀態而向右前
方偏滑直衝而追撞系爭車輛左後角保險桿及中間車門致肇事
，系爭車輛因而受損之事實為真。此外，原告就此部分之主
張，復未能提出其他積極之證據證明之，是原告此部分之主
張，即乏依據，洵無足取。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明所示，
為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 楊千儀
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書記官 馬秀芳