臺灣桃園地方法院98年度聲字第524號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第524號民事裁定

裁判日期：民國98年04月27日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度聲字第524號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丁○○相對人光妤企業有限公司兼上一人法定代理人戊○○相對人己○○
丙○○乙○○上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前經臺灣臺北地方法院以95年度裁全字第9514號民事裁定，准聲請人提供新台幣(下同)85萬元或同額之中央政府建設公債90年度甲類第一期債票，得對於相對人之財產假扣押，並經聲請人以鈞院95年度存字第4207號提存事件提存面額合計90萬元之有價證券後聲請執行。茲聲請人已於假扣押實施前撤回相對人光妤企業有限公司、己○○、丙○○、戊○○執行之聲請，並經鈞院核發未執行證明書，聲請人於訴訟終結後，以臺北郵局存證信函第379號定20日以上期間催告相對人乙○○行使權利，惟迄未對聲請人行使權利，且未同意返還擔保金，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。
二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。前揭得聲請裁定返還提存物之法院，係指命供擔保之法院，而非受理擔保提存之法院（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。查本院95年度存字第4207號提存事件，聲請人係遵臺灣臺北地方法院95年度裁全字第9514號民事裁定而向本院提存所辦理前開假扣押擔保提存，有前開提存書影本在卷可稽，揆之前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院為管轄法院，茲聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國98年4月27日
民事第三庭法官黃斯偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國98年4月27日
書記官游誼