臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第93號
原 告 沈黎亞
被 告 宋大衛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年4月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要
旨參照）。查本件被告執有原告所簽發如附表所示之本票1
紙（下稱系爭本票），經本院以109年度司票字第5942號裁
定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行確定在案，惟原告否
認系爭本票債權之存在，且提起本件確認本票債權不存在之
訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使上開本票債權之危
險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認
判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告執有伊簽發之系爭本票1紙，經本院以系爭
本票裁定准予強制執行在案，惟兩造素不相識，並無任何債
權債務關係，系爭本票原係原告參加訴外人 陳良榮 召集之合
會時所簽發，嗣後陳良榮未返還，被告應係出於惡意或以無
對價或以不相當對價取得系爭本票，自不得對原告行使系爭
本票之票據權利。為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確
認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在；被告應將
系爭本票返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張系爭本票為其所簽發，經本院以系爭本票裁定准予
強制執行在案，兩造間就系爭本票並非直接前後手關係等情
，為原告所自承，且經本院調閱系爭本票裁定卷宗核對無訛
，堪以認定。是本件所應審究者為：被告取得系爭本票是否
出於惡意或無對價？亦即，原告得否以票據法第13條但書或
第14條第2項抗辯不負票據責任？茲論述如下：
（一）按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意者，應由債務
人負舉證責任，票據債務人除能證明執票人取得票據出於
惡意者外，不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗
執票人，票據法第13條定有明文（最高法院69年台上字第
2803號判決意旨參照）。復按票據法第14條第2項所謂無
對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手
之權利，係指票據前手之權利如有瑕疵，則取得人即應承
受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則權利
人並不能取得其權利而言，非謂無對價或以不相當之對價
取得票據者，不得行使票據上之權利。又票據行為為不要
因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債
務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，
應由該債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第477
號判決、85年度台上字第286號判決意旨參照）
（二）經查，兩造間並非系爭本票之直接前後手關係，已如前述
，原告既主張被告取得系爭本票係出於惡意，且未支付相
當對價，自應由原告就此負舉證責任。然原告迄本件言詞
辯論終結前，均未能舉證證明被告取得系爭本票有何惡意
或無相當對價之情形，揆諸前揭規定及判決意旨，尚難認
原告上開主張可採。
四、綜上所述，兩造就系爭本票既非直接前後手，原告又未能舉
證證明被告有何惡意，或以無對價或不相當之對價取得系爭
本票之情形，自無從訴請確認系爭本票債權不存在。從而，
原告請求確認系爭本票債權不存在，並返還系爭本票，均無
理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月28日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月31日
書記官楊上毅
附表
┌───┬─────┬─────┬──────┬────┐
│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│
│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├───┼─────┼─────┼──────┼────┤
│沈黎亞│TH0000000│3萬元│103年6月25日│未載│
└───┴─────┴─────┴──────┴────┘