宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第5730號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳坤龍
甲○○
被 告 丙○○
號2樓
上列當事人間97年度北簡字第5730號清償債務事件，於中華民國
97年4月8日言詞辯論終結，同年月25日在台灣台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾肆萬伍仟參佰伍拾貳元，及其中新台
幣參拾參萬壹仟伍佰陸拾柒元自民國九十七年四月九日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾肆萬伍仟參佰伍拾貳元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於言詞辯論期日擴張應受
判決事項之聲明至新台幣（下同）345,352元，與上開規定
無違，應予准許，合先敘明。
二、本件依兩造所簽立約定條款第26條約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。又國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於民國
92年10月27日與世華商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行
）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部92年6月26日台財融（二）字第0920028794號函及
公司變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，國泰銀行
對被告之債權應由原告承受之。
三、原告主張：（一）被告於91年4月1日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店
記帳消費，逾期應另給付按年息19.7％計算之利息。（二）
被告另於93年6月10日與國泰世華銀行訂立簡易通信貸款契
約，借款新台幣（下同）280,000元，並經原告將前揭款項
撥入被告帳戶內，清償方式係併入信用卡帳單中與信用卡消
費帳款一同繳納，兩造約定若被告未依約還款，原告得將未
繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按
信用卡循環利率年息19.7％計算利息；詎被告至97年4月8日
止共積欠345,352元尚未給付，迭經催告無效，為此提起本
件訴訟，並聲明如主文所示。
四、被告則以：（一）原告主張之金額不實。（二）被告曾向原
告提出還款方案並分期繳交款項，原告收受被告所繳交之金
額後未提出異議或返還該款項，原告已同意被告所提還款方
案兩造意思表示一致，該還款方案契約已成立，被告依該契
約持續還款，並無違約。（三）原告於被告積欠卡債後再以
通信簡易貸款引誘被告借款，屬與有過失，被告主張酌減金
額並免除高額利息，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨信用卡約定條款
、簡易通信貸款申請書、信用卡對帳單、歷史消費明細表、
歷史繳款明細表、簡易通信貸款分期還款表、催收呆帳回收
報表等件為證，被告則以前詞置辯。經查：原告主張金額之
計算方式尚無違誤，並已扣除被告嗣後繳交之金額等情，有
上開證據資料在卷足憑，被告辯稱金額不實，尚有未合。又
當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，民法第153條第1項定有明文。被告雖曾向原告提出
還款方案並分期繳交款項，然原告既未承諾，意思表示並未
一致，本件復無民法第161條第1項意思實現之適用，兩造自
未就被告如何還款達成協議，尚無從僅因原告沈默即認兩造
達成協議。再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文
。然被告對原告究竟有何過失，並未舉證以實其說，被告此
部分所辯，尚無可採信。堪信原告主張為真實。
六、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
書 記 官蔡金臻