臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
97年度員簡字第47號
原 告 丙○○
代 理 人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間97年度員簡字第47號給付票款事件，於中華民國97
年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年2月間向原告借款新臺幣（下同
）122,000元，其將財產設定抵押給乙○○，乙○○交付附
表所示支票給原告，並將錢借給原告，原告再將錢借給被告
，原告屆期經向付款人為付款之提示，竟遭退票且向被告追
討無效，爰依票據及借款法律關，聲明求為判決被告應給付
122,000元，及自95年3月1日起至清償日止，按年息6%計算
之利息等語。
二、被告辯稱：伊並未向原告借款，而是向背書人乙○○借款，
且原告遲至97年1月8日始向鈞院聲請支付命令，依票據法第
22條第1項之規定，系爭支票已罹於一年之時效，故聲明請
求駁回原告之訴等語。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時
效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。本件原告持有
之系爭支票發票日為95年2月28日，於95年3月1日提示退票
，有支票及退票理由單可稽，應視為對發票人行使請求權，
雖具有中斷時效之效力，惟原告於請求後6個月內未提起訴
訟，依民法第130條規定其時效視為不中斷，是系爭支票之
時效仍應自發票日95年2月28日起算，迄原告聲請支付命令
之時即97年1月8日，有本院收狀章可憑，其時間已逾1年以
上，故被告所辯原告票據請求權已罹於時效一節，即屬有據
，依民法第144條第1項：「時效完成後，債務人得拒絕給付
」規定，被告自得拒絕給付票款。從而，原告依票據法律關
係請求被告給付122,000元及自95年3月1日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可參
）。經查：原告主張被告向原告借款122,000元等語，為被
告以前詞所否認，依據證責任分配原則，自應由原告就借貸
意思表示互相一致及成立消費借貸關係之事實，負舉證責任
。對此，原告雖提出附表所示支票為證，惟支票為無因證券
，且交付票據之可能原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為
確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關
係，非僅囿於金錢借貸一端，故除別有證據外，僅為支票之
簽發，自不足以證明其借款業已交付事實。是以被告縱有簽
發附表支票，亦未能逕予認定係因向原告借貸而簽發，此外
原告即未再能舉證以實其說，是本件原告既不能證明兩造間
有消費借貸關係存在及其已交付借款予被告，從而，原告依
據借貸法律關係請求被告給付122,000元及自95年3月1日起
至清償日止，按年息6%計算之利息，亦無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官邱柏滄
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┬─────┐
│編│發票日 │金額│提示退票日│支票號碼 │
│號││（新臺幣） ││ │
├──┼──────┼───────┼───────┼─────┤
│001│95年2月28日│122,000元│95年3月1日│AS0000000│
└──┴──────┴───────┴───────┴─────┘