臺灣士林地方法院103年度抗字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年抗字第93號民事裁定

裁判日期：民國103年05月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定103年度抗字第93號抗告人逸泉工程有限公司兼法定代理人 沈榮相 抗告人 陳素春 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國103年4月11日本院所為103年度司票字第2087號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照。次按，票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，最高法院著有84年度台抗字第22號裁定意旨可參。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定附表所示之本票1紙（以下簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎相對人於屆期提示後未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：本件本票發票人應係為逸泉工程有限公司及陳素春:抗告人沈榮相僅係逸泉工程有限公司之法定代理人，原裁定將抗告人沈榮相列為債務人，應尚有議；又原裁定以年息百分之20裁准得為強制執行，抗告人除抗辯過高顯失公平外，亦與法定年息百分之6並不相符；再者，本件相對人並未曾持本票向抗告人等為系爭本票之付款提示及催討，對於行使追索權之法定要件並未該當，原裁定未察，竟准予對抗告人為強制執行聲請，尚非適法妥當，為此，提起抗告求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
四、經查，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。經查，由系爭本票之記載形式上觀之，其發票人欄除抗告人逸泉工程有限公司、陳素春外，復有抗告人沈榮相之簽名及印文，則抗告人沈榮相即共同在系爭票據發票人欄簽名，依票據之文義性，自應負共同發票人之責任，抗告人沈榮相聲稱其僅係逸泉工程有限公司之法定代理人，不應列為債務人等語，自不足採。又查，系爭本票上有「利息自期日起按年息百分之20計付」之記載，原裁定依形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不合。抗告人雖以年息百分之20過高且顯失公平，亦與法定年息百分之6並不相符等實體事項為抗辯，即令屬實，揆諸前開說明，仍應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序得予以審究。至查，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務」字樣，相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，無庸就曾為提示為何證明，抗告人主張相對人未為提示等情，惟並未舉證以實其說，揆諸前開說明，自屬無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文所示。中華民國103年5月6日
民事第二庭法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國103年5月6日
書記官彭品嘉