臺灣高等法院110年度聲再字第603號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第603號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第603號再審聲請人即受判決人 許凱翔 上列聲請人因詐欺案件，對於本院109年度上訴字第1772號，中華民國109年9月22日第二審確定判決（臺灣新北地方法院107年度訴字第1078號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第10498號、107年度偵字第13230號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人(下稱聲請人)高中畢業後一直從事水電工作，是在休閒運動時認識 邱崧豪 ，聲請人認為仲介工作是合法的，但卻被邱崧豪利用，依其指示打電話給 吳梅英 ，可以代為介紹生前契約、靈骨塔位及骨灰罐買家，聲請人並沒有詐騙吳梅英的意思，後面細節並未參與，也不知情，只是單純仲介，無心詐騙，卻惹來詐騙之名，深感無奈，爰提出原確定判決影本、臺灣新北地方檢察署執行命令影本各1件，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，請求准予再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第1951號裁定意旨參照）。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條前段所明定，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言（最高法院110年度台抗字第1950號裁定意旨參照）。
三、經查：本件聲請人許凱翔對於原審法院109年度上訴字第1772號刑事確定判決（110年10月20日經最高法院以110年度台上字第2827號判決駁回上訴）聲請再審，惟觀諸聲請人上開再審聲請之意旨及證據，兼及111年1月20日於本院訊問時陳稱：我覺得我很冤枉，我沒犯罪，這件事與我沒有關係，不知道為何會判刑，我是被老闆邱崧豪利用，是去跟客戶東西抄一抄就報給老闆而已等語（見本院卷第109頁至第111頁）。然聲請人仍未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審原因及事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，而僅係就原有罪判決之認定結果為相異之評價，揆諸上揭判決意旨，屬聲請再審程序違背規定，為法所不許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年1月24日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳建甫中華民國111年1月24日