臺灣基隆地方法院101年度聲字第593號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年聲字第593號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：宣告沒收

台灣基隆地方法院刑事裁定101年度聲字第593號聲請人台灣基隆地方法院檢察署檢察官被告林世雄
吳睿峰陳俊亮陳幸端陳作豐余鎮華 余利雄 李火璿 張進財 上列被告因宣告沒收案件，經檢察官提起公訴（101年度聲沒字第41號、101年度偵字第752號），本院裁定如下：
主文扣案之賭資新台幣壹萬壹仟元均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
壹、聲請意旨聲請意旨略以：被告林世雄、吳睿峰、陳俊亮、陳幸端、陳作豐、余鎮華、余利雄、李火璿及張進財，於民國101年1月7日下午2時20分許，在基隆市○○區○○街○○號對面之「甜娜珍檳榔攤」內，因犯刑法第266條之賭博罪，而為警查獲，扣得賭博之器具碗公壹個及骰子伍顆，以及在賭檯上之賭資新台幣壹萬壹仟元。嗣經檢察官依職權對被告為不起訴之處分確定。扣案之如主文所示之物，分別為供犯罪所用及因犯罪所得之物，依刑事訴訟法第259條之1之規定，得單獨宣告沒收，爰依該條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
貳、法律規定按刑事訴訟法第259條之1規定：「檢察官依第253條或第
253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供年犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」
叁、本案情形
一、准許部分經查：扣案之上開賭資，分別係被告陳俊亮、陳作豐、陳幸瑞及余利雄所有，且係供犯罪所用之物，已據被告一致供明；該案係檢察官依刑事訴訟法第253條，而為依職權不起訴之處分確定，有不起訴處分書一份在卷可稽。準此，扣案之上開物品，依刑事訴訟法第259條之1規定，自應將之單獨宣告沒收。此部分之聲請意旨為有理由，應予准許。
二、駁回部分經查：扣案之賭博器具碗公壹個及骰子伍顆，被告稱均不知何人所有；而該賭博處所之檳榔攤係 吳麗珠 所有，是以該賭博器具應係吳麗珠所有，卷附基隆市警察局扣押物品目錄表記之甚明（偵查卷第62、123頁）。因此，檢察官已於101年4月23日，依刑事訴訟法第472條規定，以處分命令，將扣案之碗公一個及骰子五顆發還吳麗珠，有說處分命令在卷可稽（偵查卷第126頁）。茲扣案之碗公一個及骰子五顆，既非被告所有，即與刑事訴訟法第259條之1之規定不合，不得單獨宣告沒收。此部分之聲請意旨為無理由，應予駁回。
肆、附帶說明
一、單獨宣告沒收係主從刑不可分原則之例外依刑法第34條第2款之規定，沒收係從刑之一；所謂從刑，係從於主刑之意，具有保安處分之性質；從刑，自以主刑為其附從之對象；有主刑之宣告，始有從刑之宣告；無主刑之宣告，即無從刑之宣告，是故刑法第40條第1項規定，沒收於裁判時併宣告之，乃「併科沒收」、「判決沒收」，是為「主從刑不可分原則」。此一原則之例外有二，亦即在欠缺主刑時，仍得「單獨」宣告沒收之從刑：其一，在有罪而免刑之判決，因無主刑之宣告，本不得為從刑之宣告，是故刑法第39條特別規定，免除其刑者，仍得專科沒收，乃「專科沒收」、「裁定沒收」。其二，在有罪以外之判決，亦無主刑宣告，原不得為從刑之宣告，是故刑法第40條第2項特別規定，限於違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，乃「單獨沒收」，亦為「裁定沒收」。蓋沒收既係保安處分之手段，若係違禁物，法律禁止其持有，縱無主刑之宣告，仍得單獨宣告沒收；若非違禁物，法律不禁止其持有，自不得單獨宣告沒收。此觀之刑法第40條之立法理由自明（最高法院78年台非字第72號判決參照）。
二、刑事訴訟法單獨宣告沒收係擴張立法進而言之，檢察官依刑事訴訟第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨宣告沒收，91年2月8日修正公布之刑事訴訟法所增訂之第259條之1定有明文。此一規定亦為「主從刑不可分原則」之例外，明文擴大單獨宣告沒收之範圍，使單獨宣告沒收之範圍不限於違禁物，自屬刑法第40條之特別規定及後法，依「特別法優於普通法原則」及「後法優於前法原則」，應逕行適用該第259條之1，當然無庸適用刑法第40條。
伍、據上論斷應依刑事訴訟法第259條之1而裁定如主文。
中華民國101年6月29日
刑事第三庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按對造當事人之人數附具繕本。
中華民國101年6月29日
書記官李繼業