斗六簡易庭98年度六簡字第223號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　98年度六簡字第223號
原　　　告　丙○
兼
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列一人之
訴訟代理人　 嚴庚辰 律師
複　代理人　 林琦勝 律師
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國99年9月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告乙○○分別擔任會首而召集會期自民國96年12月5日
起至99年3月5日止，會員連同會首共28人，會款為每會每
月新臺幣（下同）30,000元之合會（下稱合會①）；及會期
自97年2月25日起至99年1月25日止，會員連同會首共24人
，會款為每會每月50,000元之合會（下稱合會②），合會①
部分原告丙○、甲○○及被告丁○○各參加1會，合會②部
分原告丙○、被告丁○○各參加1會，且被告丁○○已於97
年3月11日以3,600標得合會①，及於同年11月25日以3,60
0元標得合會②。詎被告乙○○於98年2月初即宣告上開合
會①、②均倒會，而被告丁○○為已得標標會員，其就合會
①部分，應自98年2月5日起至99年3月5日止，每期給付
會款30,000元，平均交付活會會員至期滿為止；就合會②部
分，則應自98年2月25日起至99年1月25日止，每期給付會
款50,000元，平均交付予活會會員至期滿為止。今被告丁○
○遲延給付應平均交付活會會員之會款金額達2期之總額，
已喪失期限利益，被告丁○○自應給付全部會款，而合會①
之活會會員共有14人，被告丁○○應平均給付每一活會會員
各30,000元之會款，合會②之活會會員共有12人，被告丁○
○應平均給付每一活會會員50,000元之會款。而合會①部分
原告丙○、甲○○所參加之各1會均為活會，被告丁○○應
各給付其等30,000元之會款；合會②部分原告丙○所參加之
1會亦為活會，被告丁○○應給付其50,000元之會款，是被
告丁○○應給付原告丙○共計80,000元之會款，另應給付原
告甲○○30,000元之會款，而被告乙○○為上開合會①、②
之會首，依民法第709之9第2項之規定，其對於被告丁○
○應給付之上開會款須負連帶責任。經原告屢向被告追索，
均無效果，為此提起本件訴訟，請求被告連帶給付會款，並
聲明：被告應連帶給付原告丙○80,000元，及連帶給付原告
甲○○30,000元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈合會①部分於98年2月停止時，原告丙○、甲○○尚有未
得標各1會，故會首應各給付其等會款420,000元，共計
840,000元（計算式：30,000×14×2）；而合會②部分
於98年2月停止時，原告丙○尚有未得標1會，故會首應
給付其會款600,000元（計算式：50,000×12）；原告甲
○○另參與被告丁○○未加入而仍由被告乙○○擔任會首
，會期自97年7月15日起至99年10月15日止，每會每月會
款30,000元，會首連同會員共計28人之合會，該會於98年
2月停止時，原告甲○○尚有未得標1會，會首應給付其
210,000元（計算式：30,000×7），是被告乙○○就上
開3個合會總計應給付原告丙○及甲○○之會款共計1,65
0,000元（計算式：840,000＋600,000＋210,000），
嗣經原告甲○○代其母即被告丙○與被告乙○○處理系爭
會款債務，雙方口頭協議由被告乙○○每月收取死會會員
之會款交付原告，被告乙○○並與其夫即訴外人 曾文宏 於
98年2月26日共同開立面額1,650,000元之本票予原告甲
○○，原告並未與被告乙○○協議不再向其他死會會員請
求，且其後被告乙○○亦僅給付250,000元予原告即未為
給付，而強制執行部分因除原告外，尚有訴外人 陳福來 、
黃宏銘 要一同分配，故分配後原告之債權亦無法完全受償
。
⒉被告乙○○就合會②部分曾冒標訴外人 游振智 、 廖信彥 、
林佳惠 、 林榮雄 、 張玉女 、 張啟印 等6人之會份，此有刑
事判決書為證，加計其本人及其夫曾文宏之會份，合計共
有8個死會，故其每月應繳納死會會款共400,000元（計
算式：50,000×8），是被告乙○○自98年2月初宣告倒
會後，每月應交付全部活會會員400,000元，被告乙○○
前所給付原告之款項250,000元，均係其本人應付之會款
，故被告乙○○所辯原告不能再向被告丁○○請求給付會
款云云，顯無理由。
⒊89年5月5日以後成立之互助會，依民法第709之7規定
，會首每期應向各會員收取之會款，係代得標會員為之，
該會款所有權歸屬於得標會員所有，會員即無法以會首對
其負有債務為由，主張與應給付之會款抵銷，是被告丁○
○主張與會首乙○○因互負債務而得互為抵銷云云，於法
不合。
⒋被告丁○○雖辯稱其就合會②部分係於97年11月25日以6,
800元得標，惟該會單上所載得標金額確為3,600元，且
被告乙○○當月收款時亦係以3,600元扣款，足認被告曾
明夫所辯與事實不符。
二、被告方面：
㈠被告乙○○以：本件原告丙○請求之80,000元、原告甲○○
請求之30,000元，均係被告乙○○應負之責任，被告丁○○
無繳納會款之義務，此部分應由被告乙○○負全責，而被告
乙○○已於98年3月10日、同年4月11日、同年5月12日各
給付原告60,000元；於同年3月20日、同年4月20日各給付
原告10,000元；於同年3月30日給付原告50,000元，共計已
給付原告250,000元，故原告不能再為本件之請求等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丁○○則以：
⒈依民法第736、737條之規定，和解係由當事人約定互相
讓步以中止或解決紛爭之契約，又和解有使當事人拋棄之
權利消滅，並取得和解契約訂明權利之效力。查原告與被
告乙○○於以被告乙○○為會首之合會關係不能繼續時，
雙方於98年2月26日就系爭合會應受領之金額已達成協議
，並書立本票乙紙予原告甲○○為據，以解決因原告參加
以被告乙○○為會首之合會所引發之紛爭，嗣後原告更持
此本票進行強制執行，原告與被告乙○○就合會關係之清
算已達成和解至明，若原告仍主張該紙本票之簽發僅係「
協議」，並非「和解」，顯屬臨訟捏詞，故原告與被告乙
○○就系爭合會關係已達成和解，依民法第737條規定，
雙方當事人自應受該和解契約內容之拘束，且依該和解契
約簽發之本票，原告就系爭合會關係之清算，僅向被告乙
○○請求清償，並未提及其他合會之會員，更未提及和解
關係成立後，其他會員仍須對原告負連帶責任，故該和解
契約自應對原告具有不得向其他會員請求之拘束力，原告
就因此合會關係所生紛爭，自應以上開本票解決，而不得
執系爭合會關係再向其他合會會員請求。
⒉在我國就合會之法律關係於88年明文於法律列為有名契約
前，司法實務將合會關係之定性，以單線性合會為原則，
團體性合會為例外，88年立法時，依條文所示之合會關係
態樣，則改以團體性合會為原則，單線性合會為例外，但
為顧及民間實務就單線性合會之採行運用，於民法第709
條之1第1項後段仍保有單線性合會之制度。而單線性合
會與團體性合會差異最大之處在於其清算進行，因單線性
合會之契約關係僅存在於會首及個別會員間，若會首倒會
，個別會員僅能依據債務不履行之規定請求會首給付會款
及利息，至於未得標會員及已得標會員間，因不具有契約
關係，未得標會員至多僅能依據民法第242條代位向已得
標會員請求給付。又因會員間不具有契約關係，會員間之
契約關係，亦無由以法律規定創設，以團體性合會為其原
型與規範對象之民法第709條之9規定，於單線性合會自
無適用餘地，強加適用不啻破壞單線性合會之契約關係。
況民法第709提之9亦非強制規定，單線性合會之清算自
無必須適用該條文之理。查原告參加以被告乙○○為會首
之合會時，其等就其他參加合會之會員為何人並無所知，
未曾謀面更素不相識，實難謂有締結合會契約之意思存在
，且於倒會後，原告僅持續向會首乙○○請求給付，除起
訴請求被告丁○○給付會款外，亦未曾向其他死會會員請
求給付，原告並於審判期日表示對其他會員為何人？住居
所位於何處均不清楚？俟查明後再慢慢提告，設若會員間
確有契約關係之成立，原告於起訴時對其他死會會員之資
料應有所知悉，不可能有如上開之陳述，是系爭2個合會
關係均為單線性合會至明，故於倒會後之合會關係清算並
不適用民法第709條之9第1項之規定，又因單線性合會
之清算僅由會首及個別會員進行，而原告與被告同為系爭
合會關係之會員，原告之主張自無理由。
⒊縱認本件有民法第709條之9規定之適用，惟查：
⑴依該條第1項所規定：「因會首破產、逃匿或有其他事
由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之
各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標會員。
但另有約定者，依其約定。」當合會不能繼續時，若合
會當事人間另有特約，即應依當事人間之特約進行合會
關係之清算，而不得依該條本文向已得標會員請求。且
細繹該但書規定之立法意旨，係為尊重當事人間之契約
自由，使合會契約之當事人間於合會不能繼續進行時，
得以自由決定其合會關係之清算方式，故對於「特約」
並未明定其方式、態樣、時間、對象，為達立法目的，
自應從寬解釋為包括會員及會首間之特約，以及合會成
立時或倒會後，個別會員與會首或全體會員間就合會關
係清算之特約，故由會首與個別會員約定合約關係之清
算方式並無不可，且該特約對於全體合會關係之當事人
均有對抗效力，並受此特約之拘束，若其他當事人對此
特約有異議，自得主張依民法第244條撤銷其特約，對
其他合會會員之權利保護並無不周。查系爭合會關係結
束後，原告與訴外人陳福來及被告丁○○已分別與被告
乙○○達成清算系爭合會關係之約定，顯見以被告乙○
○為會首之合會關係，因多數會員間不相識，均屬單線
性合會，且於合會契約締結時，當事人間已達成於合會
關係不能繼續時，各自與會首即被告乙○○進行清算之
默示意思表示，為簡化法律關係、尊重當事人意思，於
系爭合會在98年1月間因會首即被告乙○○資力因素不
能繼續時，會員均各自與會首進行清算。又就合會①部
分，原告甲○○及丙○各參加1會，其等於倒會後各可
取得420,000元（計算式：30,000×14）；合會②部分
，原告丙○參加1會，其於倒會後得受領之會款為600,
000元【計算式：50,000×（24－12）】。而原告與被
告乙○○已於98年2月26日清算完畢，並加計原告甲○
○有參與而被告丁○○未參與之另一合會，達成協議由
被告乙○○給付原告1,650,000元，並由被告乙○○與
其配偶即訴外人曾文宏共同簽發同額本票予原告甲○○
，該本票金額係合計原告丙○及甲○○之會份而來，今
原告不承認並欲推翻其與被告乙○○間之特約，已違背
禁反言及誠實信用原則，其起訴請求被告丁○○給付會
款，自無理由。且依民法第709條之9第2項，倒會後
之連帶關係，僅由會首對於已得標會員之會款給付義務
負連帶責任，但已得標會員對會首之合會金給付義務則
不負連帶責任，故被告丁○○無須對被告乙○○應負之
給付義務負連帶責任，原告主張被告丁○○應與被告乙
○○負連帶責任，亦無理由。
⑵按民間合會關係就同一會員參加數會份時，會款給付之
運作言，若同一得標會員之會份中有死會亦有活會者，
得標之合會款中將自動扣除其他會份應給付者，此依民
法第344條本可主張抵銷，於民間合會之運作亦為如此
，此係以同一合會關係中之會款相互抵銷，並無侵害其
他會員權益可言，是同一合會中死會與活會合會款相互
抵銷，並無疑義，原告主張死會及活會之合會款不得相
互抵銷云云，並無理由。查被告丁○○就合會①部分，
分別係以其本人及訴外人 葉秋娟 、 林建志 及 林秋玲 之名
義加入，共4會份，其中被告丁○○、葉秋娟及林建志
部分均已得標，被告丁○○、葉秋娟之會份於倒會後應
各給付420,000元之合會款（計算式：30,000×14），
林建志得標日期為98年1月15日，得標金額為4,500元
，可得合會款為747,000元【計算式：30,000×13＋（
30,000－4,500）×（28－13－1）】，經扣除林秋玲
活會會份應給付之25,500元（計算式：30,000－4,500
）及被告丁○○、葉秋娟死會會份應給付之60,000元（
計算式：30,000×2），共計661,500元（計算式：74
7,000－25,500－60,000），惟被告乙○○迄今尚未給
付，又林建志於倒會後應給付之合會款為420,000元（
計算式：30,000×14），而林秋玲於倒會後可取得之合
會款為420,000元（計算式：30,000×14）；另合會②
部分，被告丁○○係以其本人及林秋玲名義參加，被告
丁○○之會份於97年11月25日以6,800元得標，可得合
會款1,054,800元【計算式：50,000×9＋（50,000－
6,800）×（24－9－1）】，扣除林秋玲活會會份應
給付之43,200元（計算式：50,000－6,800），共計1,
011,600元，而被告乙○○僅於97年12月5日以雲林漁
會支票票號FA0000000給付184,000元，其後又另以現
金給付300,000元，其餘部分則尚未給付，又被告丁○
○於97年12月及98年1月應給付死會會員合會款100,00
0元（計算式：50,000×2）及活會會員合會款86,800
元【計算式：50,000×2－（6,700＋6500）】，其於
倒會後作為死會會員應給付之合會款為600,000元（計
算式：50,000元×12），而被告丁○○以林秋玲名義參
加之會份尚屬活會，可取得合會款600,000元（計算式
：50,000×12）。綜上，被告丁○○於系爭合會關係
中可受領之合會款為2,022,300元（計算式：661,500
＋420,000＋1,011,600＋600,000－184,000－300,
000－100,000－86,800），其應給付之合會款為1,86
0,000元（計算式：420,000＋420,000＋420,000＋
600,000），總計被告丁○○尚可受領162,300元（計
算式：2,022,300－1,860,000）之合會款。
⒋原告雖主張被告丁○○就合會②係以3,600元得標云云，
惟被告丁○○就該會之會份係於97年11月25日以6,800元
得標，並經被告乙○○於97年12月5日以前揭雲林漁會支
票給付184,000元。且觀之合會②之合會單，於被告丁○
○之欄位雖有記載3,600元，但該合會單中部分記載後有
附記日期，部分則無，未附記日期者，顯然無法確知該筆
金額之得標日期為何？且在會員 張進富 之欄位中有記載6,
800元，其後並記明「林/11」，足證於該合會中，97年
11月份不問係由何人得標，其得標金額確為6,800元。又
依被告2人之記憶，被告丁○○於97年11月親赴被告乙○
○之處所標取該月份之合會款時，曾與另一會員即訴外人
陳福來之妻 沈如嫦 相遇，但未交談，而沈如嫦該次代陳福
來投標之金額約6,300元，卻未得標，被告丁○○自無從
以3,600元之低價標取該次合會金，足徵被告丁○○該次
確係以6,800元得標，原告主張被告丁○○該次係以3,60
0元得標，顯無理由。
⒌原告與被告乙○○達成協議後，被告乙○○已於98年3月
10日、同年4月11日、同年5月12日各給付原告60,000元
；於同年3月20日、同年4月20日各給付原告10,000元；
於同年3月30日給付原告50,000元，共計已給付原告250,
000元；原告復持上開本票進行鈞院98年度司執字第9697
號給付票款強制執行案件，其執行標的物總價為1,982,00
0元，原告之債權已受清償，其債權已不存在。綜上所述
，原告之主張顯無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告及被告丁○○不爭執之事項：
㈠被告乙○○擔任會首召集會期自96年12月5日起至99年3月
5日止、每會會款3萬元之互助會，約定於每月5日開標，
會員含會首共28人，採內標制（即合會①），原告丙○、甲
○○各參加1會，被告丁○○分別以自己名義及葉秋娟、林
建志、林秋玲名義各參加1會，嗣被告乙○○於98年2月初
即倒會而未開標，當時尚有14會未開標，原告丙○、甲○○
之會份均為活會，被告丁○○以林秋玲名義參加之會份為活
會，其以自己及葉秋娟、林建志名義參加之會份則均為死會
，其以自己名義參加之會份係於97年3月11日以3,600元得
標。
㈡被告乙○○另擔任會首召集會期自97年2月25日起至99年1
月25日止、每會會款5萬元之互助會，約定於每月25日開標
，會員含會首共24人，採內標制，底標3,000元（即合會②
），原告丙○參加1會，被告丁○○分別以自己名義及林秋
玲名義各參加1會，嗣被告乙○○於98年2月初即倒會而未
開標，當時尚有12會未開標（已開標之12會中有6會係遭被
告乙○○冒標，詳如本院98年度訴字第828號刑事判決附表
三所載），原告丙○參加之1會及被告丁○○以林秋玲名義
參加之會份均為活會，被告丁○○以自己名義參加之會份則
為死會，其得標日期為97年11月25日。
㈢被告乙○○於倒會後，就上開合會①、②及另一被告丁○○
未加入，亦由被告乙○○擔任會首，會期自97年7月15日起
至99年10月15日止，每會每月會款30,000元，會首連同會員
共計28人，原告參加1會，且於98年2月倒會時仍為活會之
合會一併與原告進行結算後，被告乙○○就合會①部分積欠
原告2人會款共840,000元，就合會②部分積欠原告丙○會
款共600,000元，就另1個97年7月15日起會之合會則積欠
原告甲○○共210,000元，合計被告乙○○應給付原告2人
共計1,650,000元，被告乙○○並於98年2月26日與其夫曾
文宏共同簽發面額同額本票予原告甲○○收執，其後被告乙
○○業已支付原告2人共計250,000元。
㈣嗣經原告甲○○持上開本票聲請本院裁定准予對曾文宏及被
告乙○○為強制執行，經本院以98年度司票字第253號裁定
准許，原告甲○○再以該本票裁定聲請強制執行曾文宏之財
產，經本院以98年度司執字第15671號受理後，與本院98年
度司執字第9697號案件併案執行，經本院執行拍賣曾文宏之
不動產程序，並由同案債權人陳福來聲明應買後，原告甲○
○上開票款債權可受分配之金額為565,432元。
四、被告乙○○就前揭原告及被告丁○○不爭執之事項，既已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，應視同自認。
五、本院就兩造爭執事項所為之判斷如下：
㈠原告與被告乙○○有無成立和解？原告可否依合會之法律關
係為本件請求？
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條
、第737條分別定有明文。次按和解，如當事人係以他種
之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法
律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確
之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘
係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創
設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求
給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成
立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法
律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之
認定而已，最高法院98年度台上字第315號亦著有判決可
參。
⒉查被告乙○○於系爭合會①、②及其於97年7月15日起會
之另一合會倒會後，就上開3個合會一併與原告2人進行
結算後，合計被告乙○○應給付原告2人共計1,650,000
元，被告乙○○並於98年2月26日與其夫曾文宏共同簽發
同額本票予原告甲○○收執，業如前述。又原告主張其等
與被告乙○○當時係口頭協議由被告乙○○每月收取死會
會員之會款交付原告乙情，為被告丁○○所不爭執，而被
告乙○○就此已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
則由原告與被告乙○○所協議之還款金額及還款方式，可
認渠等係以上開3個合會原有之法律關係為基礎而成立認
定性之和解，則依前揭說明，原告自非不得依原來之合會
法律關係訴請被告乙○○給付會款，僅法院不得為與和解
結果相反之認定而已，是被告抗辯原告於和解後不得再依
合會之法律關係請求云云，尚非可採。又被告丁○○另辯
稱依該和解契約所簽發之本票，原告就系爭合會關係之清
算，僅向被告乙○○請求清償，並未提及其他合會之會員
，更未提及和解關係成立後，其他會員仍須對原告負連帶
責任，故該和解契約自應對原告具有不得向其他會員請求
之拘束力云云，惟僅由被告乙○○與其夫曾文宏共同簽發
本票予原告之事實，尚不足以認定原告與被告乙○○另有
達成原告不得再向其他合會會員請求之協議，被告丁○○
復未舉證證明原告確有拋棄向其他會員請求之權利之意思
表示，被告丁○○此部分所辯，應非可採。
㈡系爭合會有無民法第709條之9規定之適用？
被告丁○○雖抗辯系爭合會屬單線性合會，而無民法第709
條之9規定之適用乙節，惟按民法債編修正條文於89年5月
5日施行前，合會係民間融資方法之一，為台灣民間之習慣
，屬於我國民法法源之一（民法第1、2條參照），是早期
民法並未明文規定合會契約，為使此種我國民間常見私人間
小額資金融通之金融制度，當事人間之權利義務關係更明確
，故民法債編乃增訂第19節之1合會乙節，依民法第709條
之1第1項規定：「稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會
員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員
為約定者，亦成立合會。」新法規定之合會包括2種型態，
第1種為團體性合會，亦即會首與會員間，以及會員與會員
相互之間，均發生合會之債權債務關係，第2種為單線關係
之合會，亦即習慣上之合會，僅會首與會員之間有合會之債
權債務關係，由本條項明定團體性合會與單線關係之合會2
種型態，足見其目的在建立會員與會員間之橫向關係，使會
員得依民法第709條之9之規定直接向其他會員行使權利，
以濟未立法前會員之間無法直接求償之窮之同時，仍保持未
立法前單線關係之合會態樣，又因單線關係之合會，其會員
之間不生債權債務關係，僅會首得根據合會契約向未得標及
已得標會員請求交付會款，故如合會不能繼續正常進行時，
未得標會員亦僅能向會首請求給付會款，然此對未得標會員
實無保障，是有上開民法條文之增訂，特於合會不能繼續進
行時規定其清算方法，亦即原來之標會方法於合會清算時，
即停止適用，無須再為標會，未得標會員得各自對會首及已
得標會員，按其平均分受部分，享有債權，可分別向其請求
給付，因此上開條文適用於單線關係之合會顯較團體性合會
（即會首與會員間及會員相互間原即有債權債務之關係存在
），更有其必要之實質意義，依此說明無論係單線關係之合
會或團體性合會如召集時間在民法合會乙節施行以後，即均
有修正後合會相關規定之適用，無庸置疑，故被告丁○○辯
稱系爭合會屬單線性合會，而無修正後民法第709條之9規
定之適用，係對法律規定之解釋有所誤解，自非可採。
㈢原告與被告乙○○間上開還款約定是否為民法第709條之9
第1項但書所稱之「另有約定」？系爭合會契約締結時，當
事人間有無默示約定於合會關係不能繼續時，各自與會首即
被告乙○○進行清算？
⒈按「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行
時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會
期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定
。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連
帶責任。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未
得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額
時，該未得標會員得請求其給付全部會款。」民法第709
條之9第1至3項定有明文。查系爭合會①、②已因會首
即被告乙○○於98年2月初倒會，致有不能繼續進行之情
事，為兩造所不爭執，惟被告丁○○抗辯原告與被告乙○
○間上開還款約定係民法第709條之9第1項但書所稱之
持約，故原告不得再依該條本文規定向已得標會員請求會
款云云，然衡諸前揭立法意旨，該條但書所稱「另有約定
」應係指所有會員間有此約定而言，並非可僅依會首與某
單一會員之約定執以拘束全體會員，否則對其他未參與約
定之會員之保障即難以周全，且於會首與各別會員間所約
定之內容互相有所牴觸時，將使該合會之法律關係趨於紊
亂，是原告與被告乙○○間上開還款約定既未經全體會員
參與，自非民法第709條之9第1項但書所稱之「另有約
定」甚明。
⒉至被告丁○○另辯稱系爭合會契約締結時，當事人間已達
成於合會關係不能繼續時，各自與會首即被告乙○○進行
清算之默示約定云云。惟按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文；又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其
他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默
，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外
，不得謂為默示之意思表示，最高法院29年上字第762號
著有判例可參。查系爭合會倒會時，會首即被告乙○○固
有與少數會員即原告、被告丁○○、訴外人陳福來等人進
行結算之情事，為兩造所不爭執，然僅由上開事實仍不足
以間接推知系爭合會契約締結時，當事人間即已達成於合
會關係不能繼續時，各自與會首即被告乙○○進行清算之
默示約定，且依社會觀念亦不能認定參與系爭合會之當事
人間有此約定，是被告丁○○此部分所辯，仍非可採。
⒊綜上所述，被告既不能證明系爭合會之當事人間有民法第
709條之9第1項但書所稱之「另有約定」存在，則依同
條第1項本文及第2項之規定，於系爭合會倒會後，會首
及已得標會員應給付之各期會款，仍應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員，且會首就已得標會員應給付之各
期會款，須負連帶責任。查被告丁○○以其本人名義所參
加之系爭合會①、②各1會均為死會，已如前述，則被告
丁○○於系爭合會倒會後，就合會①部分仍應於每月標會
期日各給付30,000元之會款平均交付於未得標之會員，就
合會②部分亦應於每月標會期日各給付50,000元之會款平
均交付於未得標之會員，惟被告丁○○以其業與會首即被
告乙○○另行結算，被告乙○○尚須給付其會款162,300
元為由而拒絕給付，則自98年2月迄今，其遲延給付之數
額已達兩期之總額，依民法第709條之9第3項規定，系
爭合會未得標之會員即得請求被告丁○○給付全部會款，
而系爭合會①、②倒會時分別有14會及12會尚未開標，已
如前述，則被告丁○○應給付之全部會款分別為420,000
元（計算式：30,000×14）及600,000元（計算式：50,0
00×12），又合會①部分尚有14個活會會員，則每一活會
會員平均可分得被告丁○○應給付之全部會款為30,000元
（計算式：420,000÷14）；而合會②部分係遭被告乙○
○冒標6會，業如前述，因此6會遭冒標之會員並未同意
被告乙○○以其等名義標會，故被告乙○○之得標對其等
即不生效力，應認其等仍屬未得標之會員，是合會②部分
尚有18個活會會員（計算式：12＋6），則每一活會會員
平均可分得被告丁○○應給付之全部會款為33,333元（計
算式：600,000÷18），又原告丙○、甲○○就合會①部
分各有1個活會，原告丙○就合會②部分亦有1個活會，
故被告丁○○就合會①部分應給付原告丙○、甲○○各30
,000元之會款，就合會②部分則應給付原告丙○33,333
元之會款，合計被告丁○○應給付原告丙○63,333元之會
款及給付原告甲○○30,000元之會款，而被告乙○○為上
開合會①、②之會首，依民法第709之9第2項之規定，
其對於被告丁○○應給付之上開會款即須負連帶責任。
㈣被告丁○○主張以系爭合會中死會與活會之會款互相抵銷，
有無理由？
查被告丁○○固辯稱同一會員於同一合會關係中死會及活會
之會款可互相抵銷，其就合會①部分分別以其本人及葉秋娟
、林建志及林秋玲之名義參加4個會份，以林秋玲名義參加
之會份仍為活會，以林建志名義參加之會份得標之會款，被
告乙○○亦尚未給付；其就合會②部分係以其本人及林秋玲
名義參加，以林秋玲名義參加之會份仍為活會，以其本人名
義參加之會份得標之會款，被告乙○○亦僅給付其中一部分
，故經結算後，其尚可自被告乙○○處受領162,300元之會
款，而得拒絕給付原告會款等情。惟按2人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷；會員應於每期標會後3日內交付會款。會
首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款
，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首
應代為給付，民法第334條前段、第709條之7第1、2項
分別定有明文。是會首除有代已得標之會員給付會款予未得
標會員之情形外，其對於已得標會員應交付之會款僅有代已
得標會員收取之權利，至會首先前代收之會款未給付已得標
會員，已得標會員依民法第709條之7規定僅能向會首請求
；而合會不能繼續進行時，未得標之會員依民法第709條之
9規定得向已得標之會員及會首按期請求連帶給付會款，該
合會款債權係歸屬未得標會員所享有，並非會首所有，故已
得標會員自不得以其對會首之債權，與其依民法第709條之
9規定應給付其他未得標會員之債務相抵銷甚明。準此，被
告丁○○自不得以被告乙○○所積欠其已得標之會款，與其
基於已得標會員之會份所應給付其他未得標會員之會款互為
抵銷；另被告丁○○就其尚未得標之會份，亦須依民法第70
9條之9規定向其他已得標會員請求與會首連帶給付會款，
仍不得以之與其基於已得標會員之會份所應給付予其他未得
標會員之會款互為抵銷，故被告丁○○上開所辯，亦非可採
。
㈤原告就被告丁○○與會首即被告乙○○應連帶給付之前揭會
款是否已受清償？
⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人受
領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅；因清償
債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示
外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅；對於一人負
擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給
付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應
抵充之債務，民法第274條、第319條、第320條、第32
1條分別定有明文。
⒉被告辯稱本件原告之請求業因被告乙○○已給付250,000
元予原告，及原告持前揭本票為強制執行，而完全受償乙
節；原告則主張被告乙○○前所給付之250,000元係其本
人應付之會款，且原告之債權於強制執行程序中因有其他
債權人一同受分配，致未完全受償等情。經查，原告2人
與被告乙○○協議還款方式及金額暨簽發本票等節，均係
由原告甲○○代其母即原告丙○出面與被告乙○○處理乙
情，為原告所自承，且為被告丁○○所不爭執，另被告乙
○○就此已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，亦應視同自認。而
被告乙○○與其夫共同簽發之前揭本票，其性質應屬民法
第320條規定之新債清償，而非同法第319條規定之代物
清償，是在該本票債權完全受償前，被告乙○○對原告原
來之合會債務仍不消滅。又被告乙○○與原告達成還款約
定後，共計已給付原告250,000元；另經原告甲○○持前
揭本票聲請本院裁定准予強制執行，並據以於本院98年度
司執字第9697號強制執行事件中併案執行曾文宏之不動產
，經同案債權人陳福來聲明應買後，原告甲○○上開本票
債權可受分配之金額為565,432元，業如前述。而被告乙
○○既辯稱本件原告請求之金額均已由其清償完畢，顯係
依民法第321條規定指定其前所清償之款項應抵充本件其
與被告丁○○應連帶給付之會款債務，則本件被告2人應
連帶給付原告丙○63,333元之會款及連帶給付原告甲○○
30,000元之會款，合計93,333元，經被告乙○○指定抵充
後，應認已全部清償完畢，被告丁○○依民法第274條規
定即同免其責任，至於原告其餘未受償之債權已與被告丁
○○無關，是被告2人就原告請求其等連帶給付會款部分
拒絕給付，應屬有據。
㈥綜上所述，原告依民法第709條之9規定，請求被告連帶給
付如原告聲明之金額及其法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月30日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年10月4日
書記官潘佳欣