臺灣臺北地方法院109年度聲字第401號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第401號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第401號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃志恒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第196號），本院裁定如下：
主文黃志恒所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃志恒因過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第
5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照）。
再按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年台抗字第464號、86年台抗字第472號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且經受刑人就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定執行刑等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人定應執行刑聲請狀在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、2、
5所示之罪、刑雖得易科罰金，但因與如附表編號3、4所示不得易科之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準。另就受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪、刑部分，雖已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表附卷可查，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年2月24日
刑事第九庭法官王筑萱上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅玲中華民國109年2月24日