裁判字號：臺灣宜蘭地方法院90年親字第9號民事判決
裁判日期：民國90年10月30日
裁判案由：確認非婚生子女
臺灣宜蘭地方法院民事判決九十年度親字第九號
原告甲○○被告乙○○兼法定代理人丙○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○非原告與被告丙○○所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告丙○○於民國七十九年四月八日結婚，婚後夫妻感情尚稱和諧，並育有三子，惟嗣雙方感情不睦，被告丙○○自八十三年二月間起即離家出走與原告分居，之後不曾再同床共眠，於八十四年十月十四日被告丙○○自他人處受孕，產下被告乙○○，惟原告均不知情，至八十五年六月八日原告與被告丙○○協議離婚，惟被告丙○○亦未告知原告產下被告乙○○之事，至九十年六月二十六日，被告丙○○為被告俞劭慈申報戶籍，始告知原告此事，原告始知上情。
（二）查原告與被告丙○○自八十三年二月間起即未曾再共同生活，被告楊慧君於000年0月00日產下被告乙○○，顯非被告丙○○自原告受胎所生，雖依民法第一千零六十二條及第一千零六十三條第一項之規定，被告乙○○之受胎期間在原告與被告丙○○之婚姻關係存續中，推定其所生之子女為婚生子女，惟依民法第一千零六十三條第二項規定，夫妻之一方能證明非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於子女出生之日起一年內為之，本件原告係於九十年六月二十六日始知悉被告丙○○於婚姻關係存續中與他人生有非婚生女即被告乙○○，惟被告乙○○並非被告丙○○自原告處受胎所生。為此，依民法第一千零六十三條第二項之規定，訴請判令如主文第一項所示。
三、證據：提出戶籍謄本二份、出生登記申請書影本一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明﹕同意原告之請求。
二、陳述﹕被告乙○○確非被告丙○○與原告所生之女，被告丙○○與原告自八十
三年二月間起分居，未曾再同床共眠，被告丙○○於八十四年十月十四日產下被告乙○○，但未告知原告，嗣於八十五年六月八日被告丙○○與原告離婚，惟離婚當時亦未告知原告已產下被告乙○○，原告根本均不知情，至九十年六月二十六日被告乙○○即將入學，被告丙○○始至屏東縣高樹鄉戶政事務所申報被告乙○○出生，並於當日告知原告，原告始知此事。
丙、本院依職權向屏東縣高樹鄉戶政事務所調取被告乙○○申報出生之申請資料，並囑託法務部調查局鑑定兩造間之親子血源關係。
理由
一、本件原告起訴主張其與被告丙○○本係夫妻，被告丙○○於八十三年二月間離家出走，被告丙○○於000年0月00日產下被告乙○○，因被告乙○○受胎期間係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，故推定被告乙○○為原告之婚生子，嗣原告於九十年六月二十六日經被告丙○○告知被告乙○○出生之事，並通報原告戶籍所在之戶政事務所，原告始知悉被告丙○○於其婚姻關係存續中產有被告乙○○之事實，業據其提出戶籍謄本二份及出生登記申請書影本一份為證，並經本院職權向屏東縣高樹鄉戶政事務所調閱被告乙○○申報出生之申請資料查證屬實，自堪信為真實。
二、又原告主張其於被告乙○○受胎期間未與被告丙○○同居之事實，核與被告丙○○所述相符，佐以本院囑託法務部調查局鑑定兩造間之親子血源關係，其結果為：「依據遺傳法則乙○○之ＤＮＡＳＴＲ式ＦＧＡ、Ｄ５Ｓ８１８、Ｄ１３Ｓ
３１７、Ｄ８Ｓ１１７９型別與甲○○之相對應型別均矛盾，因此認為甲○○不可能為乙○○之生父」，有該局九十年九月二十七日（九０）陸（四）字第九０一七六五０五號檢驗通知書一紙附卷可稽，是以原告此部分之主張，亦屬真實。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文。查被告乙○○之受胎期間，係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定被告乙○○為原告之婚生子，然被告丙○○受胎懷有被告乙○○之時未與原告同居，且經親子血源鑑定結果被告乙○○與原告間不可能有血緣關係，又原告係於九十年六月二十六日經被告丙○○通知始知悉上情，已如前述，準此，原告於知悉被告乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，洵屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月三十日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭~B法官林惠玲右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國九十年十月三十一日~B法院書記官謝佩欣