臺灣高雄地方法院98年度審聲字第3535號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3535號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3535號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺東監獄東成分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第3147號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。惟查：受刑人所犯如附表編號2至編號3所示之罪，固經本院以96年度訴字第5344號判決定應執行刑為有期徒刑1年2月確定；嗣附表編號1至編號3所示之罪，固復經本院98年度審聲字第406號裁定定應執行刑為1年5月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表一編號1至4所示之4罪應定執行刑，則前3罪分別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該
4罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表一編號1至
3所示3罪之總和，亦應受內部界限之拘束。準此，受刑人所犯如附表一所載之附表編號1至編號4所載之4罪，所處各如附表所載之刑，分別應定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年8月31日
刑事第十三庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月31日
書記官王翌翔附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表