裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交上訴字第87號刑事判決
裁判日期：民國99年01月13日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度交上訴字第87號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院98年度交訴字第70號中華民國98年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第13260號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國（下同）98年3月23日22時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿 高雄縣 鳳山市○○路由南往北方向行駛，行近埤北路與中山東路口處之際，自後追撞同向前方由被害人即告訴人乙○○所駕駛、在前揭路口南方約14公尺處停等紅燈之車牌號碼0000-00號自小貨車（起訴書誤載為自小客車）車尾，致告訴人受有腦震盪、頸部扭傷之傷害（過失傷害部分，經原審為公訴不受理後，未據上訴）。詎甲○○於駕車肇事致人受傷後，竟未查看告訴人傷勢並留在現場處理，亦未報警或將告訴人送醫救治，而駕車逃逸。因認被告甲○○涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述，證人即告訴人於警詢及偵查之指訴，並有長庚紀念醫院診斷證明書
1紙、高雄縣政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及蒐證照片7張在卷，為其主要論據。惟訊據被告甲○○對於在上開時、地駕駛車牌號碼0000-00自小客車，自後追撞在其前方停等紅燈之告訴人所駕駛之車牌號碼0000-00自小貨車車尾，並致告訴人受有腦震盪、頭部扭傷之傷害，且於車禍事故發生後下車，但未將告訴人送醫或留下資料給告訴人，即逕行離去等情，固供認不諱，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊下車後，告訴人有下車與伊談話，伊說要賠償告訴人車輛受損之部分，伊向告訴人表示伊有朋友在修車廠，建議去伊朋友處修理，一切修車費用由伊負擔，但告訴人沒有回應，伊看告訴人好好的，伊也沒聽到告訴人說他有受傷，伊是看到告訴人跑到車子前面，害怕他拿東西打伊，才將車開走等語。
四、經查：㈠被告甲○○於98年3月23日22時50分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車，沿高雄縣鳳山市○○路由南往北方向行駛，行近埤北路與中山東路口處之際，自後追撞同向前方由告訴人乙○○所駕駛、在前揭路口南方約14公尺處停等紅燈之車牌號碼0000-00號自小貨車車尾，告訴人因此受有腦震盪、頸部扭傷之傷害。被告甲○○當場下車查看後，未留在現場處理該車禍事宜，亦未報警或將告訴人送醫或留下資料給告訴人，即駕車駛離現場等情，業據被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時供承在卷（見警卷第1-2頁、偵字第13260號卷第4-5頁、原審卷第24-26頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及原審審理時證稱：「當時伊駕車沿埤北路往北至中山東路口紅燈臨停，被同向甲○○駕駛之車輛從正後方追撞，發生撞擊後，伊與甲○○都有下車，伊聞到他有酒味，伊說要報警處理，甲○○說不要，要帶伊去他朋友的修車廠，在伊打電話回家時，甲○○趁伊不注意，就從伊後方迴轉反向將車開走，甲○○沒有告訴伊他的年籍資料，後來伊有報警，留在現場等警察，伊做完筆錄後，回家換衣服後，就去長庚就醫」等語大致相符（見警卷第3-4頁、原審卷第17-19頁），並有高雄縣政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故現場蒐證相片7張及長庚紀念醫院診斷證明書1紙在卷可憑（見警卷第5至10頁），此部分事實固堪認定。
㈡按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而
逃逸罪，並無處罰過失犯之規定，是行為人對於因其肇事而發生死傷之事實，固不以明知為必要，但仍須證明行為人對於肇事致人死傷之事實有所認識，而有逃逸之不確定故意，始足當之（最高法院95年度台上字第6390號判決參照）。證人即告訴人於原審審理時證稱：「當時發生撞擊後，伊與被告都有下車，當時伊頭有點暈，但是車子撞得比較嚴重，所以只注意到車子的部分，當時還沒有談到伊受傷的問題，只有談到伊車子受損的部分；伊去長庚醫院就醫是因為當時伊有撞到前車，但前車駕駛說他沒關係，不需要賠償，伊擔心伊的頭有受傷，但是伊沒什麼外傷；被告下車後，伊與被告對談時間約3分鐘」等語（見原審卷第19-20頁）；於本院審理時亦陳稱：「當時被告有問我私下要賠償我，我說不用請警察來測量，因為我們開車都有保險」、「（那時候有無外傷？）沒有明顯外傷」、「（你的車子的玻璃有毀損？）沒有，因為被告車子是撞到我車子的後面，我的車子玻璃沒有損壞，被告的車子的玻璃也沒有損壞，被告的車子保險桿有受損」、「（當時你有無覺得人不舒服？）當時我的精神都注意在處理，後來叫警察來之後我就感覺頭暈想嘔吐才到醫院就醫，當時我沒有住院，只是住院觀察」、「（被告說你走到你車子前面做什麼？）我是要拿紙筆來抄被告的車子的號碼」等語（見本院上訴卷第24-25頁）。足徵被告甲○○於肇事後有下車向告訴人表示願意處理告訴人車損之事，而告訴人並未當場向被告表示有受傷需要就醫，且告訴人並無明顯外傷，而案發當時係夜間近11時，則被告甲○○是否能發現被害人受傷之情形，即非無疑，是被告甲○○所辯：當時伊看到告訴人下車後好好的，伊也沒聽到告訴人說他有受傷等語，應屬可採，是難認被告甲○○對於告訴人因本件交通事故受有傷害之事實有所認識。再者，如上所述，告訴人當時確有走到其所駕駛之車子前面，而當時係夜間，則被告甲○○辯稱：當時伊認告訴人將對其不利，即非無據，被告甲○○既因恐遭報復而駕車離去，亦難認其有肇事致人於傷而逃逸之犯意。又依證人乙○○於警詢時所證：「伊下車查看，聞到被告身上有酒味，就問被告是不是有喝酒，對方說他有喝酒，要私下和解，伊氣不過，向被告告知要報警處理，在伊打電話回家時，被告趁伊不注意，就上車迴轉往南方逃逸，被告逃逸後，伊就打電話報警處理」等語（見警卷第3頁背面），亦僅足以合理推斷被告甲○○當時係酒後駕車，於告訴人表示要報警後，見告訴人打電話，為避免遭警方取締酒後駕車，而心虛駕車逃逸。則被告甲○○雖有駕車逃逸之行為，然尚不能證明其明知或對於肇事致告訴人受傷之事實有所認識，而有逃逸之不確定故意，即與刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之主觀構成要件不符，尚難以該罪相繩。綜上所述，檢察官所為舉證，不足以證實被告確有肇事致人傷害逃逸犯行。此外，復查無其他積極之證據，足證被告甲○○確有公訴人指訴上述犯行，被告甲○○被訴肇事致人傷害逃逸部分即屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告甲○○犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪，而為其無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨雖以被告於準備程序時自承：「案發當時，我下車之後，有問告訴人是否有受傷，但是告訴人也是不作聲，但對於本件車禍事故，多少有可能造成告訴人受傷，我能理解…我雖然沒有留下聯絡資料給告訴人，也確實沒有等到警察來就離開了」等語，再者，參諸本件事故現場蒐證照片，被告駕駛之自小客車因車禍造成車頭嚴重凹陷，且撞擊所產生之玻璃碎片散落滿地，足見車禍當時撞擊力道甚大，故被告主觀上對車禍可能造成被害人乙○○受傷乙情應有所預見，然卻未提供告訴人必要之救助，亦未留下聯絡資料或等待警察到場處理，而趁告訴人撥打行動電話之際即逕行駕車離開現場，被告之行逕已該當肇事逃肇犯行，原判決未詳予斟酌等語，指摘原判決不當。惟肇事後被告甲○○與告訴人之車輛並無玻璃破碎之情形，公訴人上開指訴與事實不符。再者，縱被告甲○○下車後確有上開詢問，亦僅在確認告訴人是否有受傷，何況，當時告訴人亦不知自己是否有受傷，是不能據此謂被告甲○○就告訴人受傷乙節有所認知或可得而知，而認被告甲○○肇事逃逸之不確定故意，檢察官執上開事由指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
六、被告甲○○被訴過失傷害部分經原審諭知公訴不受理後，未據上訴，故不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國99年1月13日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月13日
書記官唐奇燕