臺灣高雄地方法院97年度易字第76號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第76號刑事判決

裁判日期：民國97年01月07日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第76號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第29665號），本院認不應以簡易判決處刑（96年度簡字第7576號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，同法第304條及第307條亦有規定。
三、查被告乙○○之住居所地自81年10月12日起即設藉於「臺中縣太平市○○里○鄰○○路○○○○巷○○號」，且自96年12月12日起因施用毒品案件於臺灣臺中看守所附設勒戒所進行觀察勒戒，現尚在觀察勒戒中之事實，業據被告於警詢陳述明確，並有個人基本資料查詢結果表及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，此部分事實應可認定，足見被告之住居所及現所在地均非在本院轄區。又依卷內資料，可知被告交付上開帳戶存摺、提款卡及密碼等物予詐騙集團使用之地點係在臺中市○○路，而被害人甲○○等5人遭詐騙及匯款之地點亦均非在本院管轄區域內，此有被告及被害人甲○○等人之相關筆錄及匯款資料在卷可稽；再者，又無證據足以證明詐騙集團成員係在本院轄區內實施詐騙行為，故本案之犯罪地並非在本院轄區之事實，亦可認定。從而檢察官向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，揆諸首開說明，自有未合，爰改依通常程序，不經言詞辯論，依法諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國97年1月7日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官陳君杰法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月7日
書記官吳智媚